Headnote:这是对《推土机并不是个超前的架构 相反它是个落后的架构》一文的驳论。
前几天上贴吧，偶然看见我们的癑大神又发一帖，且标题便充满火药味。本期待能读到一篇有理有据、思维严密的论述，然而一番争斗下来，我却只看到了大量的诡辩。鉴于我对逻辑谬误有近乎生理的厌恶，实在不吐不快，于是新开一帖，将所有的谬误总结一番。
1、偷换概念
癑大神在辩论中曾大量使用辩论神器——偷换概念。举例如下：
“按照旧的思路做出的架构难道是先进的？ ”——这是癑大神对“落后”给出的第一个解释。若以三段论形式化，则化为如下形式：
按照旧的思路做出的架构是落后的
Bulldozer是按照旧的思路做出的架构
Bulldozer是落后的
且不讨论这句话中的乞题（“Bulldozer是按照旧的思路做出的架构”这点你是如何知道的？难不成癑大神您还参与过Bulldozer的设计？），在这句话当中，落后应当理解为：Bulldozer采用的是05年的设计（因为“Bulldozer是按照旧的思路做出的架构”且“推土机是amd05年计划的”）。然而在被我反驳之后，癑大神又放出了如是反问：
“那么 推土机比snb k10不落后在哪呢？ ”
且不说Bulldozer到底是不是比Sandy Bridge落后，这句反问首先便是对“落后”这一概念的偷换。很明显，这句中的落后被换为了“Bulldozer比Sandy Bridge落后”。
另外，这句话中还隐含了另外一个谬误（谬误？），那就是我要说的第二条：

3、转移论点
这点在癑大神新开的一帖里有明显的体现：
一贴便将将论点从“Bulldozer是落后的”转移到了“基于Bulldozer的CPU的性能差”。然而就算证明了Bulldozer性能的又如何呢？就算使用同种架构的CPU还有性能差别呢，我能由此推导出Sandy Bridge比Sandy Bridge落后么？
建议癑大神回到初中物理课堂上补补课，学习一下什么叫“控制变量”。
4、转移举证责任：
同样是在癑大神新开的一帖：
请问，“Bulldozer是落后的”这个观点是你提出来的，为什么要让我来举证呢？

最后:
其实这篇文章原来的标题是《论诡辩与思维混乱》的。然而我仔细想想，还是把“诡辩”改为“逻辑谬误”了。如果真是有心去构造诡辩的人，想来应当不会用的如此拙劣，因此我认为这些并非故意构造的“诡辩”，而是由于自身思维逻辑混乱而在无心中导致的“谬误”。在此，我且主观的向癑大神提个建议：请先把自己思维理顺了再来发议论。