〈有人拿三国志当正史真是可笑〉的楼主真是大言不惭,其帖又是一篇 提出论点毫无论据的 乱弹之帖。只凭自己心理一想,就枉下定论,实在是唾弃你这种人.关于<资治通鉴>我全部读过,此并非史书他没完整记录历史,而是"资治"的书,何为资治?治---治理,统治者治理国家.鉴---唐太宗有言:以史为鉴可以知兴亡.所以从书名不难看出,他是一本用来给统治者参考如何治理国家的书,而参考的材料就是从古之今,作者认为有寓意的历史故事.所以他并没完整的记录历史.三国时期就记录了24个故事,其中出场人物也不超过百人.现在我来谈谈为什么《三国志》被历代文学家,史学家看为研究三国历史最权威的书。陈寿在年轻是从师历史学家谯周（古史考作者），在其影响下寿很早就专心研治〈尚书〉〈春秋三传〉。他认为多位蜀名士（太多人不便列出）编写的〈巴蜀耆旧传〉有不足之处，为此撰有〈益部耆旧传〉十篇，得到学术界肯定。在编三国前陈寿又编写了《诸葛亮集》....等书。他的这些活动在实践上和理论上为撰成<三国志>做了准备.<三国志>撰成后,时人称赞陈寿"善叙事,有良史之才."夏侯湛当时正在撰写<魏书>,"见寿所作,便坏己书而罢".荀(曰助),张华将陈寿比作司马迁和班固,张华甚至对陈寿说:"当以<晋书>相附耳."(依据<华阳国志.陈寿传><晋书.陈寿传>)南朝梁文论家刘(力力力思)<文心雕龙.史传>说:"及魏代三雄,记传互出,<阳秋><魏略>之属,<江表><吴录>之类,或激抗难征,或疏阔寡要.唯陈寿三<志>,文质辨恰,荀,张比之于迁,固,非妄誉也."南宋陈亮也认为:"陈寿笔高处逼司马迁;方之班固,但文少义缘饰尔,要终胜固也."(<文献通考>卷一九一九<经籍考.三国志>条引)清代学者钱大昕<三国志辨疑序>充分肯定<三国志>"叙事可信",并且说:"予性喜史学,马.班而外,既推此书,以为过于范,欧阳."应该说,这种评价是公允的.

顶

凡事都怕比较，比来比去只有这个主观意识最淡。

先谢过两位。刚才阅读了一下218.98.81.* 朋友的反驳。觉得自己的文章是少写了一部分，事物得辨证的看待，上文只写了褒的部分。下面补充天下万物都有不足，人无完人，何况人作之书。三国志书中也有自相矛盾之处，无法自圆其说之处。但是对比当时的史书前后矛盾之处较少。所以他才会有如此之地位，而非他是完美的。所以我认为现在读三国志，一面读史，一面就要找矛盾之处，何不效仿清代学者钱大昕写一部<三国志辨疑>？这样做才是进步，如果只是一味偏激的贬低。那就是无知愚昧之举

顶楼主！！

支持

.``..```..`...```.```.`..``.```...```.``

wowo