上世纪二十年代，以胡适、俞平伯为代表，经过考证，认为《红楼梦》的后四十回是高鹗所续，就这样，《红楼梦》被肢解成了前八十回原作和后四十回续作两部分，分属于不同的作者，这种说法一度成了主流观点，影响极其广泛、深远。

但同时，胡适、俞平伯为此观点的考证是非常勉强、没有说服力的。关于后四十回是高鹗所续著还是续补，这个学术问题的客观现实则是一直以来没有定论，存在争议。所以，在没有权威说服力和证据的情况下，任何把一种观点当成结论来说，我觉得都是欠妥的。比如说“高续如何如何”，在这里我就觉得正确说法应该是“后四十回如何如何”。

我最开始读《红楼梦》只看小说本身，几乎不管版本论（这个习惯一直持续到现在），当时说实话，就小说本身而言，我觉得前八十回和后四十回大体上就是一个人的风格，后面的高潮和结局就在在前八十回的基础上的自然而然的发生的。老实说，如果在不知道前八十回和后四十回是不同之人所著这种说法而看出这两者的差异，我认为此人必定是天才。

后来经过主流观点的影响，我一度也曾接受过后四十回是高鹗所著这种观点，但心里总觉得有不妥之处。经过查看资料，对于“高续”说的疑问越来越大，觉得此论漏洞百出，完全没有说服力。

一百二十回的程高本于1791年出版，在两人合写的《红楼梦》序言中，就一再说明“原书目一百廿卷，今所传只八十卷，殊非全本......于鼓担上得十余卷”，这是当时《红楼梦》流传现状。也正是想让此书以原作者全璧的面貌流传下来，高鹗才在程伟元所搜集的一些残稿的基础上，“细加厘剔，截长补短，抄成全书。”

仅就程、高的序言所说，可以发现高鹗只是整理了后四十回，并不是自己凭空杜撰、独立写作的。而胡适认为，程、高在序言里面说了谎，是有一定的政治目的。严格来说，这只是一种猜测，而猜测既没有有说服力的证据，当然不可能做为证据。即使是他考证出张问陶在《赠高兰墅同年》一诗的自注中说过“传奇《红楼梦》80回后俱兰墅（兰墅是高鹗的字）所补，”也不能说明后四十回是高鹗续写的，因为“补”的意思本身就是对原东西的整理。打个很简单的比方，“补衣服”，衣服再破，也是原衣服破了，不可能你凭空在原来没有的地方“补”吧。而且，如果真是高鹗所续，为什么张问陶不说是他所“续”而要说所“补”呢？所意这个“补”的意思再清楚不过了。

高鹗1788年中举，就常理以及他的小说才华来说，他不可能在考取功名前有闲瑕时间闲瑕心情写出后四十回约40万字。而据他在序言中所说，他是在1791年春得到残稿资料，在当年的“冬至后五日”完成。可想而知，前八十回作者写了十年，而他高鹗能在短短一年能写出后四十回，且故事情节、语言风格都如自然流畅，如出一人，那么只能说高鹗的文学天才高得不可企及，至少比曹雪芹高多了。

这些都可以证明，《红楼梦》后四十回，只是高鹗整理，而决不是高鹗所续。但如果这个结论成立，反对者会提出很多问题，至于到底是哪些问题，怎么解释？容后再续。

薛宝钗吧有钗迷曾发贴说过一句话“钗迷不说后四十回，黛迷不说脂批”。这句话有些绝对，但也说出了一部分钗迷和黛迷的有代表的看法。至于到底该信脂批还是该信后四十回，我想历史终究会证明的。先贴一篇有关对待脂批和后四十回态度的贴。http://blog.tianya.cn/blogger/post_read.asp?BlogID=2126216&PostID=18284798

后四十回和前八十回是同一作者，高鹗只是后四十回的整理者。这个观点自然也引起无数人的反对。他们反对的理由很多。一，如果真是这样，为什么后四十回所表现出来的文才不如前八十回？

这个问题我觉得其实很正常，因为一部作品，有人写的前面比后面好的这种例子是非常多。比如《三国演义》，前面的赤壁之战中，曹操横槊赋诗、舌战群儒、蒋干盗书等，直到诸葛亮秋风五丈原，都写的非常精彩。但后面对人物和事件的刻画就差很多了。《西游记》也是，写的好的最集中在开篇，孙悟空大闹天宫、大闹龙宫、大闹地狱，是全书的亮点，而后来的取经也只是对八十一难这个隐喻艰险过程的一种重复，写作质量相对不那么好。

《水浒传》同样如此，最精彩的部分都是在招安以前，把每个人逼上梁山之前的故事环境和被逼的原因写得栩栩如生，可招安后从艺术上来说，则相对逊色多了。也正是因为如此，金圣叹可以腰斩《水浒传》，少有人反能，多持肯定态度，而胡适、俞平伯、周汝昌、冯其庸等人，欲腰斩《红楼梦》，却不得人心。就连认为后面是高续的人，也反对这种做法，可见其极端和荒谬。

反对的第二个理由是前八十回和后四十回的写作风格不统一。前面显得舒缓、悠雅，而后面显得急促、硬瘦。如果把前八十回比做诗，则后四十回好象杂文;如果说前八十回是浪漫风格的，则后四十回则是现实风格的。风格陡变，确实不象同一人的风格。但是，这其实也很正常，可以理解的。因为，前八十回主要写的是青春、美好，多写欢乐、优美的东西，自然抒情性的、诗化的语言十分明显。而后四十回中，大环境下大观园众少女的嫁、走、散、死这些悲剧气氛的逐渐强化，自不可能再有诗化的语言。所以前后语言风格的转变是和故事的发展、情节的推进、内容的深化、高潮的渐入相适应的，这种前后变化是合理的、正常的、也是必须和必然的。

第三点反对理由，人物性格有了很大的改变，不符合其性格发展逻辑。这其中主要包括了宝玉、黛玉、贾母等。

这个问题比较复杂，需要区别分析，先说黛玉吧。对黛玉描写的诟病主要是不能理解黛玉死时她所说的“宝玉，宝玉，你好....”这句话的潜台词上。回目“林黛玉焚稿断痴情”，紫娟也曾思“但这些人竟这么狠毒冷淡”，再加上黛玉死时对紫娟说“妹妹（不是叫紫娟名而叫妹妹），我这里并没有亲人。我的身子是干净的，你好歹叫他们送我回去。”这些都可以证明黛玉未说完的话是“宝玉，宝玉，你好狠”之类意思的话。

黛玉这句话的恨，其实感情是非常复杂的，不只是简单的恨。她连叫两声宝玉，集中了对宝玉刻骨的爱。而后面的“你好（狠心）”之类意思的话，不仅是流露出对宝玉一直以来没有能力争取爱情现实中的主动权，也是对他爱情理想被迫屈服于婚姻的失望。她当然知道也相信贾宝玉心里只有她，可是这一切愿望只是一个愿望而已，是她早已洞察且形成忧郁性格的原因之一。所以这一句话其实有前验性的思想基础的，是对历来这种现状的一次总爆发，也可以说是一种控诉。当然，针对宝玉只是一个表象而已，其实质还是那种大环境的强烈不满。也正是因为如此，她才会对紫娟说她在这里没有亲人，执意要回南。

贾母在八十回一直支持木石前盟，还多次亲自策划、促成二玉在一起，可后在后四十回却转而默许了二宝的婚姻，这其中好象确实不可思议，但细究起来，也是可以理解的。

贾母是一个很精明的人，但并不代表她觉悟高，她希望二玉在一起一来是因为两人愿意。如果二玉结合，两人高兴，自然她也会高兴，她其实没有认识到两人相爱最主要是互相之间唯一的知音。所以，如果贾母认为如果两人结合对双方没有好处时，她由赞成支持木石前盟转为动摇以至于转而支持金玉良缘，是很有可能的。

为什么这么说？因为黛玉死后，贾母曾说过一段话，可以窥见贾母的心思“并不是我忍心不来送你，只为有个亲疏。你是我的外孙女儿，是亲的了，若与宝玉比起来，可是宝玉比你更亲些。倘宝玉有些不好，我怎么见他父亲呢？”这段话说明在贾母的认识中，这是一个很痛苦的二选一的选择，她最后选择宝钗而不是黛玉，是自认为这样是没办法的事。因为黛玉一直病怏怏的，且有加重的趋势，如果宝玉真娶了黛玉，怕黛玉命不久长，反而让宝玉不快乐。在这种艰难的选择之下，明知黛玉更难受，但因没有两全之法，为了宝玉，她贾母也只能如此。所以说，贾母的态度转变其实并不突兀。