level 6
最近为了写一篇评论《简爱》的小论文看了一些国外的相关评论，于是突然想问国内的人士们都是如何看待这个人物的？我想读过这本书的人一定很多，可否发表一下高见，并且附上理由。谢谢合作！
2005年08月02日 04点08分
1
是说电影吗?
2005年08月02日 07点08分
level 1
level 0
level 0
level 0
level 0
level 1
先说这小说，结构体例实在是比她妹妹的差远了。再说这故事，平庸无奇，除了楼上的疯女人最开始稍有悬念之外，看不出任何吸引力。再说那个爱姑娘，那个女孩性格单调，拿她跟ANNA比比吧，ANNA也算是出身卑贱，比爱小姐还卑贱，她的自卑和自傲都表现得很充分，同时也把自卑和自傲控制得很好，显得整个人物很活，不是平板一个。而爱小姐在我眼里正是平板一个。她那个唯一的闪光点就是在说什么站在上帝面前时候灵魂是平等的，呵呵，太好笑了，事实上她也只有在他瞎了之后才感到自己能够靠近他，才能把自己和雇主放在同一平面上。
2005年08月03日 06点08分
7
level 0
level 0
level 0
level 0
level 1
这是我们世界文学名著选讲的老师讲的，她说得太快，我简抄了一下：《简爱》：哥特式的风格：神秘、恐怖、充满悬念（哥特式：中世纪的一个名词，原是一个民族的名字，此民族较凶残。后来人们把尖顶建筑成为哥特式的建筑，后来又把悬念强的小说称为哥特式的小说）简.爱的形象分析：正面：1．自尊、自强、自爱；2．对爱情执著、充满爱心；3．对生活充满信心、性格坚强；4．追求平等、独立；5．渴望爱情、激情。反面：1、细节不真实；2、对得罪过自己的人不肯饶恕（勃朗特姐妹创作的一个共性）：eg.虽然在舅妈去世前简表示原谅她，但舅妈的孩子没有一个是好下场的，所以说作者在作品结构上并没有原谅舅妈。3、对伯萨的不善良（后来有一位作者写伯萨，出了《藻海无边》一书，引发了20世纪女性文学批评的话题：a.同情伯萨，b.对作者有微词）；4、不良的平等意识：罗彻斯特富有，英俊，而简贫穷，平凡，但在文章的最后作者安排罗彻斯特的庄园被烧，财产损失，罗彻斯特的眼睛瞎了，腿瘸了，而简得到了叔叔的遗产，在这种条件下，使得简与罗彻斯特达到了财富、相貌上的平等。有人认为，这不是简通过努力得来的平等，而是将罗彻斯特的条件缩小才是的两人最终平等。简.爱的形象是作者创造出来的，脱离了作者，就成为了一个独立的文学形象，成为了一个单个的审美对象，不论正面的评论还是反面的评论，所有的评论家众口一词：肯定小说的动人的激情。这种激情就是作者生命力的体现。
2005年08月03日 13点08分
14
level 1
level 6
回楼上，您说得太好了。有些是我也想到的，有些是从你那学到的。我想您所说的反面更多的是对作者而言，但同样给了我极大的启发。说实话，我一直都不大喜欢这部小说，理由和楼上几位说的一样。但我为了写论文，不得不看了一些国外的相关评论。有一点是我新认识到的，就是说，对于英国的读者来说，简爱的卓越之处就在于，一个维多利亚时代的平民女子竟然对爱情有如此大胆直接的追求，这在当时是不可想象的，也是违反“妇道”的。要知道维多利亚时代的英国人是很保守的，不允许此类事情的发生，更不能容忍有相关作品的描写。记得毛姆又一篇小说叫Mrs.Craddock. 就是描写一个下嫁女人的大胆爱情和心灵的痛苦，可此书遭到很多出版社的拒绝，辗转许多家才终得出版。理由很简单，太大胆。没有色情描写，也没有不论的爱情。就因为一个女人不应该大胆的表达爱情。听起来很可笑。还有一点，看了楼上的几位朋友的看法我有点惊讶，我觉得大家也同样受到国外评论的影响了，尤其是女权主义的《藻海无边》。尽管比较直接的评论也许大家并没有去主动接触。尤其是楼上的那位老师的讲解，根据我的感觉已经完全脱离国内对于此书的传统评价，很有新意啊
2005年08月05日 04点08分
16
level 1
这是一部具有极强时代性的书，因此，只有顾及到那个时代，才会发现它的某些价值，这是优点，也是缺点，因为这样就使作品具有了时代局限。我认为那些放之四海而皆准的作品才真正具有价值，因为它跨越了历史，跨越了时代。我推崇 安娜卡列尼娜，红与黑，他们虽有历史背景，但却跳了出来，人物的行动与心理更饱满。相反，我却挺喜欢勃朗特姐妹极其鄙夷的简 奥斯汀的 傲慢与偏见，理智与情感。读起来很让我开心，放松……
2005年08月05日 05点08分
17
level 1
level 0
level 0