教你如何诡辩与转进 —— 24个可以混淆的逻辑漏洞

目录：
第一条：稻草人
第二条：错误归因
第三条：诉诸感情
第四条：谬误谬误
第五条：滑坡谬误
第六条：人身攻击
第七条：诉诸虚伪
第八条：个人怀疑
第九条：片面谬误
第十条：诱导性问题
第十一条：举证责任
第十二条：语义模糊
第十三条：赌徒谬误
第十四条：乐队花车
第十五条：诉诸权威
第十六条：合成谬误
第十七条：没有真正的苏格兰人
第十八条：基因谬误
第十九条：非黑即白
第二十条：窃取论点
第二十一条：诉诸自然
第二十二条：轶事证据
第二十三条：德克萨斯神枪手
第二十四条：中间立场

第一条：稻草人
你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。

第二条：错误归因
你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在，就可以诡辩其中一个事物是另一个的起因，即使同时存在的两个事物未必有因果关系，或者这两个事物有共同的起因，但两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。但通过诡辩，你可以用一个事情比另一个事情先发生来说明两个事物肯定存在因果性。
例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。

第三条：诉诸感情
你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效。
例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”

第四条：谬误谬误
你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就可以认为别人的观点一定是错误的。
很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好，很显然这是不科学的。作为一个理性的人，你要赢得嘴炮的胜利，就要坚持自己的完全正确，抨击他人的一切错误。因此别人的论述中存在谬误或者错误，就可以作为最好的理由来认定别人的观点一定是错误的。
例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。

第五条：滑坡谬误
你搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生会，以此来表示A不应该发生。
这种诡辩方式，不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到自己发明出来的极端事物(Z)上，即使你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生。这是一种诉诸恐惧的谬误，可以影响了人们讨论A时候的客观性。
例子：小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。

第六条：人身攻击
你讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，而进行攻击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点。
人身攻击时不一定是直接进行攻击，也可能是通过背后捅刀子、暗示听众等等方式来造成对对方人格的质疑。这个方式的要点是用你对别人人格的攻击来取代一个有力的论述。
例子：当小明提出了一个很合理的关于基础设施建设的提议的时候吗，小红说她不相信任何小明说的话，因为小明不爱国，经常批评政府，不懂得感恩。

第七条：诉诸虚伪
你不正面回应别人对你的批评，而是用批评别人作为你的回复——“你不也曾经.....”
这个方式的要点是通过用批评回应批评的方式，免去你为自己辩护的责任。你可以通过这种方法来暗示对方是个虚伪的人，来回避别人对你的批评。
例子：小明在和小红争论的时候指出小红犯了一个逻辑谬误，小红不正面捍卫自己，反而回应：“你之前也犯了逻辑谬误。

第八条：个人怀疑
在达到一定大神程度时，你可以自己的经验判断对面的嘴炮是否符合历史和平衡，得出对手的论证是地摊。
一些很复杂的概念，比如转正转偏效应等等等需要复杂公式与实际测试档案来验证的东西，有些人因为不理解这些复杂的概念，而觉得这些东西是错误的。
例子：小明指着一个穿甲入门贴说：“楼主说了半天转正，难道意识不到，转正效应那抽的是小倾角装甲防护无敌论的脸？

第九条：片面谬误
当你的观点被证明是错误的时候，你可以用特例来给自己开脱。
我们都不喜欢被证明是错的，尤其是在嘴炮这种无关紧要的事情时候，所以当被证明是错的时候，想办法给自己开脱才是正确的。而这就是最常用的诡辩方法之一。
例子：小红说自己有特异功能，能用塔罗牌算出未出生小孩的性别，但是孩子生下来后发现猜错了，于是她便说是算命的人缺乏信仰。

第十条：诱导性问题
你在提出问题的时候加入了有道的成分，使得对方只能按着你的意思来回答。
你试图用诱导性的问题来逼对方回答你提出的低级问题，从而破坏理性的讨论。
例子：小红怀疑自己的丈夫孙越搞外遇，为了一探究竟，于是就问他：“陈轩的屁股上是不是有个胎记？”

第十二条：语义模糊
你用双关语或者意思存有歧义的语言来歪曲事实。
你使用双关语或者意思存有歧义的语言，当你被别人批评的时候，可以利用这些有歧义的语言作为自己的挡箭牌。
例子：地上一个猴，树上qi个猴，一共几个猴？

第十三条：赌徒谬误
这个方式的要点是认定随机事物的发生和之前发生的事情是有相关性的。
有人在看到独立的随机事件（比如抛硬币）时，总觉得会和前面的事情有相关性（前面连着五个正面，下一个肯定要是反面了

第十四条：乐队花车
这个诡辩的要点是，因为很多人都在做同一件事情/相信同一件事物，这件事情就是对的。
一个事物/观点的流行程度和它本身是否合理没有关系并不重要，重要的是诡辩是否成功，你的观点对自己是否有利。
例子：看到《货币战争》怎么那么畅销，小红相信一定是罗斯柴尔德和共济会在背后操纵着整个世界。

第十五条：诉诸权威
你利用一个权威人物/机构的观点来取代一个有力的论述。
要用诡辩证明一个观点，只是摘录别人的观点便能解决问题了， 你并不需要知道所提到的权威为什么有那样的观点。
例子：小红不知道怎么反驳进化论，于是就说：“我老公孙越是大科学家，他觉得进化论是错的。”

第十六条：合成谬误
你认为一个总体的组成部分所具有的特性，对于这个总体的其它部分也是普适的。
很多时候，对于一个组成部分存在合理性的事物，同归诡辩便可以令它对于其它组成部分具有合理性。人类常能观察到事物之间的一致性，所以即使当一致性不存在的时候，通过诡辩也可以让对手认为有一致性。
例子：小红买了辆自行车，当她看到自行车的车座是人造革的时候，她就觉得自行车的其它部位也是人造革的。

第十七条：没有真正的苏格兰人
你提出了一个观点，并收到了别人的批评，这个方式的要点就是用“诉诸纯洁”的方式来捍卫自己的观点。
你可以通过马后炮和修改标准的方式来维护自己那有缺陷的观点。
例子：
小红：“所有荷兰人都喜欢喝胡辣汤”。
小明：“孙越就是荷兰人，他就不喜欢喝胡辣汤。”
小红：“好吧，所有【真正的】荷兰人都喜欢喝胡辣汤

第十八条：基因谬误
你通过一个事物的出身来判断它的好坏。
这个方法的要点是逃避正面的讨论，而转而讨论事物的出处。这种做法和本文第六条“人身攻击”类似，都是想试图通过已有的负面印象来从侧面攻击对方，而能不能正面的回应对方的论述并不重要。
例子：
小明：“孙越不喜欢喝胡辣汤。”
小红：“孙越是荷兰人，怎么会不喜欢喝胡辣汤？