level 11
茶楼
2013年12月17日 18点12分
level 12
level 11
山洋芋
楼主
九〇 全三国文卷四八
嵇康《养生论》。按《颜氏家训·养生》：“嵇康著《养生》之《论》，而以傲物受刑”；杜甫《醉为马坠、诸公携酒相看》：“君不见嵇康养生遭杀戮”；《全唐文》卷六八二牛僧孺《养生论》谓康“知养生而不知养身”，语尤峻快。高彦休《唐阙史》卷上记丁约曰：“道中有尸解，有剑解、火解、水解；惟剑解实繁有徒，嵇康、郭璞非受戕害者，以此委蜕耳”；盖谓“养生”者虽“遭杀戮”而实长生不死，为嵇解嘲也。夫《庄子·达生》早叹：“悲夫！世之人以为养形足以存生！”，又云：“鲁有单豹者，岩居而水饮，不与民共利，行年七十，而犹有婴儿之色；不幸遭饿虎，饿虎杀而食之。……豹养其内，而虎食其外。”颜即引之，杜、牛之讥，亦不外乎是。虽然，嵇未尝不晓其意，卷五○《难张辽叔〈宅无吉凶摄生论〉》亦举单豹事，因曰：“辅生之道，不止於一和。”岂非言匪艰、知容易耶！
“豚鱼不养”。按《文选》李善注以“豚”为“猪肉”，是“鱼”与“豚”二物皆为食忌也，似非。“豚鱼”当指一物，即有毒之河豚鱼；《皇朝文鉴》卷九○沈括《〈良方〉序》：“南人食猪鱼以生，北人食猪鱼以病”，“豚鱼”正“猪鱼”耳。毛岳生《休复居诗集》卷五《食河豚戏作》自注即言《易·中孚》之“豚鱼吉”，“先儒或戏目”为河豚。“虱处头而黑”。按参观《太平广记》卷论卷二五六《平曾》。丁国钧《荷香馆琐言》卷上谓日本所刻《养心方》卷二七载《养生论》中有论“养生有五难”一百九十余言，皆《文选》所无；按“五难”一节见嵇《答向子期〈难养生论〉》，刻《方》者以之羼入本《论》，丁氏未检《中散集》也。
2013年12月18日 05点12分
8
嵇康《养生论》。按《颜氏家训·养生》：“嵇康著《养生》之《论》，而以傲物受刑”；杜甫《醉为马坠、诸公携酒相看》：“君不见嵇康养生遭杀戮”；《全唐文》卷六八二牛僧孺《养生论》谓康“知养生而不知养身”，语尤峻快。高彦休《唐阙史》卷上记丁约曰：“道中有尸解，有剑解、火解、水解；惟剑解实繁有徒，嵇康、郭璞非受戕害者，以此委蜕耳”；盖谓“养生”者虽“遭杀戮”而实长生不死，为嵇解嘲也。夫《庄子·达生》早叹：“悲夫！世之人以为养形足以存生！”，又云：“鲁有单豹者，岩居而水饮，不与民共利，行年七十，而犹有婴儿之色；不幸遭饿虎，饿虎杀而食之。……豹养其内，而虎食其外。”颜即引之，杜、牛之讥，亦不外乎是。虽然，嵇未尝不晓其意，卷五○《难张辽叔〈宅无吉凶摄生论〉》亦举单豹事，因曰：“辅生之道，不止於一和。”岂非言匪艰、知容易耶！
“豚鱼不养”。按《文选》李善注以“豚”为“猪肉”，是“鱼”与“豚”二物皆为食忌也，似非。“豚鱼”当指一物，即有毒之河豚鱼；《皇朝文鉴》卷九○沈括《〈良方〉序》：“南人食猪鱼以生，北人食猪鱼以病”，“豚鱼”正“猪鱼”耳。毛岳生《休复居诗集》卷五《食河豚戏作》自注即言《易·中孚》之“豚鱼吉”，“先儒或戏目”为河豚。“虱处头而黑”。按参观《太平广记》卷论卷二五六《平曾》。丁国钧《荷香馆琐言》卷上谓日本所刻《养心方》卷二七载《养生论》中有论“养生有五难”一百九十余言，皆《文选》所无；按“五难”一节见嵇《答向子期〈难养生论〉》，刻《方》者以之羼入本《论》，丁氏未检《中散集》也。
level 11
山洋芋
楼主
九一 全三国文卷四九
嵇康《声无哀乐论》：“和声无象而哀心有主，夫以有主之哀心，因乎无象之和声，其所觉悟，唯哀而已。”按即刘向《说苑·书说》、桓谭《新论·琴道》两篇记雍门周对孟尝君，谓贫贱羁孤、困穷无告，“若此人者，但闻飞乌之号，秋风呜条，则伤心矣，臣一为之援琴而太息，未有不凄恻而涕泣者也”；亦即陆机《豪士赋》：“落叶俟微风以陨，而风之力盖寡；孟尝遭雍门而泣，而琴之感以末。何者？欲陨之叶，无所假烈风；将坠之泣，不足烦哀响也。”盖先入为主，情不自禁而嫁於物（pathetic fallacy），触闻之机（occasion）而哀，非由乐之故（cause）而哀。下文又云：“至夫哀乐，自以事会先遘於心，但因和声，以自显发”；申此意更明。“夫味以甘苦为称。今以甲贤而心爱，以乙愚而情憎，则爱憎宜属我，而贤愚宜属彼也。可以我爱而谓之爱人，我憎而谓之憎人，所喜则谓之喜味，所怒则谓之怒味哉？”按《尹文子·大道》篇上论“名、分不可相乱”有曰：“名宜属彼，分宜属我。我爱白而憎黑，韵商而舍徵，好膻而恶焦，嗜甘而逆苦；白、黑、商、徵、膻、焦、甘、苦，彼之名也，爱、憎、韵、舍、好、恶、嗜、逆，我之分也”；嵇论正同。人之贤、愚，味之甘、辛，即“彼之名”，而爱、憎、喜、怒，即“我之分”。然彼淆於我，名乱於分，寻常云谓，亦复可徵。“憎人”、“怒味”，固无其语，而《大学》曰：“如恶恶臭，如好好色”，又岂非所好而谓之“好色”、所恶则谓之“恶臭”欤？嵇持之有故，而言之过当矣。“名”、事物之性德（the qualities）也；“分”、人遇事接物之情态（our feeling towards those qualities）也。亚理士多德尝谓品目人伦，贬为“急躁”者亦可褒为“直率”，仇言曰“傲慢”者即友所曰“高简”，故诫与誉异词而共指一事（Praise and counsels have a common aspect）①（参观《太平广记》卷论卷三八《李泌》）；即“分”虽潜伏而“名”不掩盖之例。十八世纪一谈艺者云：“人同言醋味酸、蜜味甘、芦荟（aloes）味苦，亦同言甘可悦而酸与苦不可悦（They all concur in calling sweetness pleasant，and sourness and bitterness unpleasant）。人虽有嗜淡巴菇及酽醋过於糖与牛乳者，然绝不觉二物之味为甘也”（but this makes no confusion in tastes，whilst he is sensible that the tobacco and vinegar are not sweet）②；乃“名”不能乱“分”之例。十九世纪一谈艺者云：“人有曰：‘亚普罗像之悦目，以其形美也。’答之曰：‘有是哉！鹿肉之悦口，亦以其味佳也’”（Tothe assertion“the Apollo pleases us because it is beautiful”，anobjector might reasonably reply ，“ Yes；and the venison pleasesus because it is tasty”）③；盖谓“美”、“佳”即娱目、适口之意，於像与肉之性德绝未揭示，空言无物（Scheinsatz），又以“分，淆“名”之例，如“好（上声）色”、“恶（入声）臭”矣。“吾闻败者不羞走，所以全也。”按卷一五陈王植《请招降江东表》：“善战者不羞走。”后来流传《南齐书·王敬则传》：檀公“三十六策，走是上计”，此语遂为所掩。参观《左传》卷论僖公二十八年。古罗马称引希腊人语：“不胜且走，以便再鬬”（Qui fugiebat，rursus proeliabitur）；近世意大利谐诗：“死得其正，一生有耀；逃及其时，余生可保”（un bel morir tutta la vita onora，/un bel fuggir salva la vita ancora）④。“败不羞走”，可兼二意：卷土重来，则“不羞走”，有远计也；望风苟免，则“走”而“不羞”，是厚颜也。厚颜之不羞每自文饰为远计之不羞，藉口於杜牧《题乌江亭》所谓“包羞忍耻是男儿”，如吕本中《兵乱后杂诗》所谓“全躯各有词”（《瀛奎律髓》卷三二引，《东莱先生诗集》未收）。盖虽不羞为之，却尚羞道之。世事固多行之泰然而言之赧然者；“言之匪艰，行之唯艰”，亦视其事耳。
① Aristotle，Rhetoric，I.29－36，“Loeb”，97－101.
② Burke，Inquiry into the Origin of our Ideas of the Sublime and Beautiful，ed.J.T.Boulton，14.
③ Coleridge，Biographia Literaria，ed.J.Shawcross，II，308.
④ Lippi，Malmantile raquistato，G.Fumagalli，Chi l'ha detto，9a ed.，258.
2013年12月18日 05点12分
9
嵇康《声无哀乐论》：“和声无象而哀心有主，夫以有主之哀心，因乎无象之和声，其所觉悟，唯哀而已。”按即刘向《说苑·书说》、桓谭《新论·琴道》两篇记雍门周对孟尝君，谓贫贱羁孤、困穷无告，“若此人者，但闻飞乌之号，秋风呜条，则伤心矣，臣一为之援琴而太息，未有不凄恻而涕泣者也”；亦即陆机《豪士赋》：“落叶俟微风以陨，而风之力盖寡；孟尝遭雍门而泣，而琴之感以末。何者？欲陨之叶，无所假烈风；将坠之泣，不足烦哀响也。”盖先入为主，情不自禁而嫁於物（pathetic fallacy），触闻之机（occasion）而哀，非由乐之故（cause）而哀。下文又云：“至夫哀乐，自以事会先遘於心，但因和声，以自显发”；申此意更明。“夫味以甘苦为称。今以甲贤而心爱，以乙愚而情憎，则爱憎宜属我，而贤愚宜属彼也。可以我爱而谓之爱人，我憎而谓之憎人，所喜则谓之喜味，所怒则谓之怒味哉？”按《尹文子·大道》篇上论“名、分不可相乱”有曰：“名宜属彼，分宜属我。我爱白而憎黑，韵商而舍徵，好膻而恶焦，嗜甘而逆苦；白、黑、商、徵、膻、焦、甘、苦，彼之名也，爱、憎、韵、舍、好、恶、嗜、逆，我之分也”；嵇论正同。人之贤、愚，味之甘、辛，即“彼之名”，而爱、憎、喜、怒，即“我之分”。然彼淆於我，名乱於分，寻常云谓，亦复可徵。“憎人”、“怒味”，固无其语，而《大学》曰：“如恶恶臭，如好好色”，又岂非所好而谓之“好色”、所恶则谓之“恶臭”欤？嵇持之有故，而言之过当矣。“名”、事物之性德（the qualities）也；“分”、人遇事接物之情态（our feeling towards those qualities）也。亚理士多德尝谓品目人伦，贬为“急躁”者亦可褒为“直率”，仇言曰“傲慢”者即友所曰“高简”，故诫与誉异词而共指一事（Praise and counsels have a common aspect）①（参观《太平广记》卷论卷三八《李泌》）；即“分”虽潜伏而“名”不掩盖之例。十八世纪一谈艺者云：“人同言醋味酸、蜜味甘、芦荟（aloes）味苦，亦同言甘可悦而酸与苦不可悦（They all concur in calling sweetness pleasant，and sourness and bitterness unpleasant）。人虽有嗜淡巴菇及酽醋过於糖与牛乳者，然绝不觉二物之味为甘也”（but this makes no confusion in tastes，whilst he is sensible that the tobacco and vinegar are not sweet）②；乃“名”不能乱“分”之例。十九世纪一谈艺者云：“人有曰：‘亚普罗像之悦目，以其形美也。’答之曰：‘有是哉！鹿肉之悦口，亦以其味佳也’”（Tothe assertion“the Apollo pleases us because it is beautiful”，anobjector might reasonably reply ，“ Yes；and the venison pleasesus because it is tasty”）③；盖谓“美”、“佳”即娱目、适口之意，於像与肉之性德绝未揭示，空言无物（Scheinsatz），又以“分，淆“名”之例，如“好（上声）色”、“恶（入声）臭”矣。“吾闻败者不羞走，所以全也。”按卷一五陈王植《请招降江东表》：“善战者不羞走。”后来流传《南齐书·王敬则传》：檀公“三十六策，走是上计”，此语遂为所掩。参观《左传》卷论僖公二十八年。古罗马称引希腊人语：“不胜且走，以便再鬬”（Qui fugiebat，rursus proeliabitur）；近世意大利谐诗：“死得其正，一生有耀；逃及其时，余生可保”（un bel morir tutta la vita onora，/un bel fuggir salva la vita ancora）④。“败不羞走”，可兼二意：卷土重来，则“不羞走”，有远计也；望风苟免，则“走”而“不羞”，是厚颜也。厚颜之不羞每自文饰为远计之不羞，藉口於杜牧《题乌江亭》所谓“包羞忍耻是男儿”，如吕本中《兵乱后杂诗》所谓“全躯各有词”（《瀛奎律髓》卷三二引，《东莱先生诗集》未收）。盖虽不羞为之，却尚羞道之。世事固多行之泰然而言之赧然者；“言之匪艰，行之唯艰”，亦视其事耳。
① Aristotle，Rhetoric，I.29－36，“Loeb”，97－101.
② Burke，Inquiry into the Origin of our Ideas of the Sublime and Beautiful，ed.J.T.Boulton，14.
③ Coleridge，Biographia Literaria，ed.J.Shawcross，II，308.
④ Lippi，Malmantile raquistato，G.Fumagalli，Chi l'ha detto，9a ed.，258.
level 11
山洋芋
楼主
九二 全三国文卷五〇
嵇康《释私论》：“故主妾覆醴，以罪受戮。”按《战国策·燕策》一苏秦论忠信而反得罪，曰：“臣邻家有远为吏者，其妻私人；其夫且归，其私者忧之。其妻曰：‘公勿忧也！吾已为药酒以待之矣。’后二日，夫至，妻使妾奉巵酒进之。妾知其药酒也，进之则杀主父，言之则逐主母；乃阳僵弃酒，主父大怒而鞭之”；同卷苏代“为”燕昭王“譬”，亦言此事，刘向采之入《列女传》，致遭《史通·杂说》下嗤其“妄”。嵇论张大其词，以“鞭”为“戮”。元稹乐府《将进酒》即咏主妾覆醴，有曰：“主父不知加妾鞭，旁人知妾为主说。”元人曲中屡用此典，如《谇范叔》第二折：“正是耕牛为主遭鞭杖，哑妇倾杯反受殃”；《赚蒯通》第四折：“将功劳簿都做招伏状，恰便似哑妇倾杯反受殃”；《窦娥冤》第三折：“当日个哑妇含药受殃”；皆增饰为哑妇之有口难辨，冤屈益甚，较本事更入情理。等点染也，改能“言之”者为“哑”，胜於改“鞭”为“戮”矣。抑如程大昌《演繁露》卷一二所考“古者‘戮’不必是杀”，抶、梏亦称“戮”耶？耕牛卫主与虎鬬、而终遭杖且被杀事，见宋绍圣间黄定《冤牛文》，亦引妾弃酒事为比，意指司马光，文载马纯《陶朱新录》（《说郛》卷三九）。
【增订三】《冤牛文》所记，酷类西方中世纪以来相传‚忠犬（the Faithful Hound）事。其事流行欧洲民间。“卫”者非耕牛而为猎犬，所“卫”者非“主”而为“主”之稚子，所御者非虎而为狼；狼来啮儿，犬与殊死鬬而杀之，主至，乍见血被犬体，以为其啖儿也，怒不暇究，遂杀犬云（S.Baring-Gould，Curious Myths of the Middle Ages，134；W.J.Gruffydd，Rhiannon，59）。
2013年12月18日 06点12分
10
嵇康《释私论》：“故主妾覆醴，以罪受戮。”按《战国策·燕策》一苏秦论忠信而反得罪，曰：“臣邻家有远为吏者，其妻私人；其夫且归，其私者忧之。其妻曰：‘公勿忧也！吾已为药酒以待之矣。’后二日，夫至，妻使妾奉巵酒进之。妾知其药酒也，进之则杀主父，言之则逐主母；乃阳僵弃酒，主父大怒而鞭之”；同卷苏代“为”燕昭王“譬”，亦言此事，刘向采之入《列女传》，致遭《史通·杂说》下嗤其“妄”。嵇论张大其词，以“鞭”为“戮”。元稹乐府《将进酒》即咏主妾覆醴，有曰：“主父不知加妾鞭，旁人知妾为主说。”元人曲中屡用此典，如《谇范叔》第二折：“正是耕牛为主遭鞭杖，哑妇倾杯反受殃”；《赚蒯通》第四折：“将功劳簿都做招伏状，恰便似哑妇倾杯反受殃”；《窦娥冤》第三折：“当日个哑妇含药受殃”；皆增饰为哑妇之有口难辨，冤屈益甚，较本事更入情理。等点染也，改能“言之”者为“哑”，胜於改“鞭”为“戮”矣。抑如程大昌《演繁露》卷一二所考“古者‘戮’不必是杀”，抶、梏亦称“戮”耶？耕牛卫主与虎鬬、而终遭杖且被杀事，见宋绍圣间黄定《冤牛文》，亦引妾弃酒事为比，意指司马光，文载马纯《陶朱新录》（《说郛》卷三九）。
【增订三】《冤牛文》所记，酷类西方中世纪以来相传‚忠犬（the Faithful Hound）事。其事流行欧洲民间。“卫”者非耕牛而为猎犬，所“卫”者非“主”而为“主”之稚子，所御者非虎而为狼；狼来啮儿，犬与殊死鬬而杀之，主至，乍见血被犬体，以为其啖儿也，怒不暇究，遂杀犬云（S.Baring-Gould，Curious Myths of the Middle Ages，134；W.J.Gruffydd，Rhiannon，59）。
![[Yeah]](/static/emoticons/Yeah.png)
膜拜
![[太开心]](/static/emoticons/u592au5f00u5fc3.png)
