事情是这样的：
https://tieba.baidu.com/f?ct=335675392&tn=baiduPostBrowser&sc=42435993120&z=161871221#42435993120
有这篇帖子为祖大寿惋惜。我在第二页58楼贴了《清太宗实录》和《崇祯长编》的几段记录来说明祖大寿降清，不管是真是假，他杀何可纲并且吃肉或者纵容部下吃何的肉，是一定的。他的真假投降我不关心，我也承认他后来尽力了。我只是拿祖大寿和何可纲的德行做一个对比。
有@himyfuhrer 一枚，表示不认可《清太宗实录》和《崇祯长编》的记载，甚至不认可明史，用他的原话讲“个人真心不认为明史可以作为研究明朝的史料，个人只查阅明实录 边事小纪 督师纪略等一手资料而已”。
那么好，我对待史料的态度是这样的：不偏听偏信，更不主观的去全盘否定某种记载。我喜欢多种记载对比分析，然后采信一个最少漏洞被刁难驳斥的说法。
关于大凌河围困、祖大寿降清、何可纲殉国，我在前面的帖子俩面已经贴了《清太宗实录》和《崇祯长编》的记载。我并不否认祖大寿第一次投降是假的，因为他后面的作为确实证明了投降是假。我的观点是，何可纲不是什么“自为文以祭，遂死之”。何可纲是被祖大寿下令杀掉的，并且死后尸骨无存，被明军吃了。
@himyfuhrer 再让我证明何死的时候，城内只有兵没有民，我又补充了以下资料：
:崇祯长编——
被围将及三月
城中食尽 杀人相食
清太宗实录——
明大凌河城内
粮绝薪尽
军士饥甚
杀其修城夫役
及商贾平民为食
析骸而炊
又执军士之羸弱者
杀而食之
大凌河城吃人，相信是没有异议的。争议在于，何可纲是否祖大寿下令杀的，他死后有没有被明军吃肉。我认为是，@himyfuhrer 认为否。
下面欢迎@himyfuhrer，把他认可的“明实录 边事小纪 督师纪略等”一手资料里面的这段相关记录贴出来，给大家科普一下。
至于各位观众你信哪种说法，哪种说法更有说服力，为什么有说服力，我们再继续讨论。
史料，真的是不惧多，越多才能越有比较性，我这里发这个帖子，也没有任何敌意。好端端的一项科普内容嘛。@himyfuhrer 你在贴史料的时候，麻烦说明出处。比如“清太宗实录——.......”。

这件事我认为应该以清方的史料为准。
1崇祯实录那"大骂不屈，死无完肤，其正气万夫不惴，而忠心千古为昭“明显的官方语言，没有可信度
2祖大寿作为当事人，所做陈词可做参考但不应才行。
3清方没有必要为何祖两人任意一方做隐瞒，问题应该不大
大寿执之
令二人掖出城外
于我诸将前杀之
可刚颜色不变
不出一言
含笑而死
城内饥人
争取其肉
------------------------------
说祖大寿纵容部下吃何可纲的肉是说不通的，何可纲死的地方是”城外“”于我诸将前“，尸首是在清兵的控制范围内。
”可刚颜色不变，不出一言，含笑而死“如果这段记载是真的，何可纲与祖大寿合谋的可能性还是满高的

@himyfuhrer
不如这样吧，我们换一个思路。争论成立剩下平明没有，我们的焦点在于是不是平民吃了何可纲。
别争剩下没剩下平民了，你应该跟我争论何可纲有没有被吃。
按照你相信的史籍记载，何祖是合谋诈降，何自己捐躯了。没有记录被吃肉。记录吃肉的是你不信的清太宗实录和崇祯长编。
你要是不承认何的肉被吃了，我还真无从说起了。
你要是承认何的肉被吃了，我们还有的讨论。
你到底认不认何的肉被吃了呀？

@himyfuhrer 呀，我们一直在探讨对于史料的取信态度，其实这也是本帖的核心价值所在。
我就很好奇，你信奉的“明实录 边事小纪 督师纪略”这些史籍中，有没有记载大凌河城内吃人的普遍状况。
我一直见别人引用说大凌河城里面吃人，都是《清太宗实录》和《崇祯长编》里面的记载，包括阎崇年的引用也是这个。
那么相对于“明实录 边事小纪 督师纪略”这些记载大凌河城，我算是孤陋寡闻了。但是这正是你的强项，你专门信奉这个的。我就想请教一下这些资料里面有没有记载大凌河城内吃人的情况。
如果有的话，欢迎你贴出来让我也丰富一下视野。
如果没有的话，你信不信大凌河城里面吃人了？

回复 zyxn_110 :讨论的过程，我这里做一个总结。
为什么要拿himyfuhrer个人出来讨论呢，不是针对这个人，是针对这个人背后的一群对史料采信有严重歧视的“历史油条”，具有相当大的典型意义。
先是我们在另一个帖子里面回帖讨论大凌河城围困的细节问题，他表示对清方史料的一味排斥，我觉得这是个典型，就专门来这里开个楼继续深入。
本楼的内容啊，前面我们就何可纲怎么死的，肉谁吃的，剩没剩平民，来来回回的争论，最后我反应过来了，你特么不认清方资料，明方资料提都没提大凌河城吃人，还争个毛线啊。所以我把himyfuhrer问答应了，结果他根本不信大凌河城吃人。那你直接告诉我明朝没记载大凌河吃过人，大凌河就没有发生过人吃人不就完结了么，跟我争论这么多谁吃谁吃剩了谁做什么啊。
何可纲，明记录何可纲自杀了，你都不信何可纲被吃你跟我争什么军吃的还是民吃的。
这种算什么？这是典型的为反驳而反驳，根本都不了解自己什么论调，不知道在反驳什么。驳了半天我提醒他，他才反应过来，哦，对哦，明朝没提的，都不应该承认的啊。首先大凌河城就没吃过人，其次何可纲自杀而死根本就没被吃肉。
到这里才引出了我真正想要探讨的话题：史料应该用什么态度和标准去采信？你是要一个最接近真实的历史结论，还是勾画一个你自己理想中的历史？
很多人呐，特别是论坛上，凡是关于历史的讨论，发言者总是爱先分阵营站队，再开始发言。比方说himyfuhrer这样的，先粉了明，表示对清的一切排斥，再拿着明方的史料开说。明方没有记载的，你拿清方资料来补充，他说是通古斯的一概不认。那你信的资料明明就没有记载的，你当它空气么，总的要有个合理的解释啊。
怎么解释是合理的？标准是什么？弄好了，统一了，可以还原真相；弄不好了，用了双重标准了，就变成论坛油条，坐井观天，沉迷于自己主观偏向的幻想历史之中，根本不理会还有其他史料的存在。
百家讲坛讲历史，是个好节目。里面成功的明星大腕们，在讲历史的同时，都会附带告诉你他们对待历史材料的态度和方法，他们的结论是怎么来的，才能让你听的信服。如易中天阎崇年王立群袁腾飞这些，从中学一点皮毛都够用了。
himyfuhrer是一个恰当的反面教材，我还是拿他来说，他有如下言论：
himyfuhrer: 回复 zyxn_110 :因为明实录更接近第一手资料。
敢问什么叫第一手资料？明实录就真的更接近第一手资料吗？不能这样想当然的概括结论。记录明朝廷的吃喝拉撒，明实录真的是第一手资料。记录明清战争的，明实录不见得是第一手资料哦。
我请himyfuhrer介绍了一下明实录怎么来的：
himyfuhrer: 回复 zyxn_110 : 《明实录》是明代历朝官修的编年体史书，保存了大量的原始资料，具有重要史料价值，是研究明朝历史的基本史籍。明实录的形成一般是当朝总结前任皇帝的各种记载文献（比如外起居录）而形成的。你说是不是一手的？官职应该是翰林负责的，杨廷和先生就曾经干过这活。
himyfuhrer: 回复 zyxn_110 :阁下到底明不明白？所谓明实录不是个人著作，也不是一时一世的著作，是有明以来历朝历代不断编修，皇帝安排人员（翰林院）总汇前任皇帝各种记载和文件编撰出来的。不是某个作者，OK？
那我要请问了，明实录的这些作者们记录的战争，特别是明清战争，有哪一位作者是随军去过的？没有吧。你连作者的人名都不能提供，只能提供作者们的官职，这些官职在北京办公的呀，那你所谓的更接近一手资料不是胡说八道么。这些文人记录战争，都是根据明朝军队反馈回来的消息手转手传过来的，这叫一手资料？二手三手四手都有可能。
那清方的资料就是一手的么？当然也不是。明朝作者都不能去随军，清朝文明程度还不如明朝呢。
那我们选史料的第一个标准就出来了：不能盲目下定义谁的记载更真。都不是一手资料，走样跑调加点儿个人好恶在所难免。
那也不能都否定呀是不是，怎么办，第二条标准就有了：都拿过来做对比咯。你有的他没的，拿出来推敲一下，你没的他有的，也拿来推敲一下。谁经得起推论，谁的就更接近真相。
怎么推敲？比方说大凌河城吃人，清载，明无。三万人断粮94天，最后剩1万人，吃人可信。可信就一定有么？不一定，还有一道关要过，看明方有无反证。明方没有提供这三万人94天吃了什么，也没有提供剩下的2万人哪儿去了。无力反驳清方记载吃人，最后吃人才能成立。
那还有没有其他解释？有，比如himyfuhrer这种奇葩，用文字游戏来做解释：
himyfuhrer: 回复 zyxn_110 :不信是因为没有足够让我相信的史料，不否认是因为没有也足够的史料说明大凌河城没有吃人的情况发生，懂？
既不否认，也不承认，就让他悬空，悬空就没有结论了，你和他谈历史，谈到这种情况就断掉了，历史结论没有了。论坛上有很多这种油条，他们谈的不是历史，是立场。凡是与自己立场相符的，就拿来用，立场不符的，就说史料不够分量。这种纯粹为自己的立场而发言的，只能由得他们活在自己的幻想之中，勾画一副他自己理想中的历史。
然而，我们大多数在历史吧里面发言的，是想要探讨一个最接近真相的历史结论。这就必须要采多家言论，对比推敲。那种一上来就说某某资料不可信的，你就知道不能跟他谈历史，只能跟他谈理想。而且凡是与他理想不符的，说什么都没用。本楼就是个例子。