《地心引力》自北美上映以来就获得圈内人士的广泛好评，而影迷们中的理科生却纷纷指出作品中的科学硬伤，这究竟是《地心引力》制作团队缺乏科学常识，还是明知故犯？《地心引力》的科学顾问格雷泽博士的回答是“永远是故事大于科学”。

其实影片大部分细节都十分逼真，甚至连桑德拉·布洛克维修望远镜时用的扳手都与宇航员真实使用的非常相像。
于本周登陆国内各大影院的《地心引力》（Gravity）讲述乔治·克鲁尼（George Clooney）与桑德拉·布洛克（Sandra Bullock）饰演的宇航员在太空修复哈勃望远镜时，不幸与飞船失去联系，在茫茫宇宙中求生的故事。影片在北美上映后票房火热，还被不少影评人誉为划时代的作品。
尽管如此，《地心引力》上映后仍受到不少专业人士质疑。资深科普作家丹尼斯·欧弗拜（Dennis Overbye）应《纽约时报》之邀撰写影评时，特意找了曾多次参与哈勃望远镜维修行动的宇航员迈克尔·马西莫（Michael Massimino）一同去影院观看影片。后者表示，影片大部分细节都能做到十分逼真，甚至连桑德拉·布洛克维修望远镜时用的扳手都与他当初用的那种非常相像。可惜，《地心引力》在一个关键情节上不符合科学实际：克鲁尼利用身上的喷气背包，带着同伴从太空望远镜飞向远处的国际空间站。“事实上，哈勃与空间站各自所处轨道相距甚远。从一点到另一点，所需的能量即便是宇航飞船载满燃料都无法做到。像影片中拍摄的那样，让两人从哈勃飞向空间站，那就好比是加勒比海上某个海盗被扔下了船，要他自己游去伦敦一样荒谬。”
讽刺的是，在以欧弗拜为代表的“较真”影迷看来，《地心引力》剧情这一硬伤之所以让他们觉得难以接受，恰恰是因为整部影片在科学性上已经做到了前所未有的极致。“原本这情节漏洞也算不了什么，违反已知科学法则的硬伤在类似《星球大战》、《星舰迷航记》那样的名片中几乎比比皆是。但我们并不在乎，因为我们对那些影片的科学性本就没有太高期望。可《地心引力》不同，是创作者自己为整部影片设下了如此之高的标准，各种细枝末节，各种小道具都能做到惊人的逼真。结果却出现这样的纰漏，让人尤其无法接受。不过我们也知道，拍电影就是这样子。为了让爱因斯坦屋里的窗帘符合历史，他们会特意聘请一位历史学家；但遇上科学问题时，正如《星际传奇》（Pitch Black）系列导演大卫·图伊（David Twohy）说过的，科学要让位给故事。”
难道真像他所说的那样，投资 1 亿美元的《地心引力》连科学顾问都没请吗？事实显然并非如此。《大西洋周刊》记者帕特里克·迪朱斯托（Patrick Di Justo）日前采访了本片科学顾问凯文·格雷泽博士（Dr. Kevin Grazier），就片中科学问题、情节漏洞展开讨论。
格雷泽博士是位天体物理学家，专长领域是科学计算轨道动力学，即在太空轨道中运行的各物体间相互关系，而这正是《地球引力》的关键所在。他曾在美国宇航局（NASA）著名的喷气推进实验室（JPL）担任工程师 15 年，亲身参与过土星飞行任务。2004 年起，他开始为各类科幻题材美剧担任顾问，诸如《太空堡垒卡拉狄加》（Battlestar Galactica）、《灵异之城》（Eureka）、《陨落星辰》（Falling Skies）、《抗争》（Defiance）等作品都用到过他的专业知识。
问及科学顾问在一部电影中究竟扮演何种角色，格雷泽说：“主要就是‘说服’两字。关键时刻你必须要站出来说，‘剧本第 21 页上的专业对话有问题，科学家不太可能说出那种话来。’然后你必须给出建议，科学家在这情况下会怎么说。而且你写出来的对话，必须是‘即插即用’的替代品。所以我一直强调，所有梦想在好莱坞成为科学顾问的人，最好要先学点编剧，了解一下电影人是怎么想的。”是否有时这种建议会吃力不讨好？在格雷泽看来：“通常情况下，如果拍电影要做到科学层面上的完全精准，结果往往会糟蹋了故事本身。所以我们的目的是要保证故事尽量可信，符合真实标准即可。基本上，永远是故事大于科学。所以科学顾问要想明白，什么时候该坚持观点，什么时候可以告诉导演，‘这样就差不多了。’”
至于外界颇有微词的现实中根本无法从哈勃太空望远镜到达国际空间站的问题，格雷泽给出了他的回答：“导演曾告诉我，他之所以会拍这电影，全因看过影片《哈勃望远镜》（IMAX：Hubble 3D）后的兴奋之情。他想与更多人分享自己内心的感受，以及太空探险的奇妙与危险。但是，哈勃与国际空间站分别处在不同轨道之上，从望远镜出发，根本不可能到达空间站。可难道就因为这样一个细节，便要推翻整部电影？我们希望观众能在这刻暂时放下科学精神，何不跟着电影继续这段奇妙的太空旅程？顺便说个有趣的事，当初我还向导演建议过，‘为了剧情可靠，何不放弃哈勃望远镜，我们自己虚构一个太空望远镜出来？就说它的轨道与空间站相近，那样专业观众也不会有疑问了。就叫它加农（Cannon）太空望远镜（以纪念天文学家安妮·加农），然后我们还可以去找佳能（Canon）拉赞助，一举多得！’结果导演回答我说，‘你真是入错了行，你本该做个制片人才对。’”
转自 http://www.bundpic.com/2013/11/24324.shtml

至少在电影这里，科学给故事性让步是对的

全较真就直接拍个记录片得了。。。。

【《地心引力》在一个关键情节上不符合科学实际】 看到这句话就差不多了，这么较真的电影出现这个问题不被指出才怪，明明就是剧本不够好
———挥霍低昂动天地

既然有人提到了硬科幻与软科幻的区别，我就提一下中国与老美在划分方法上的区别。
中国民间流传的对硬科幻与软科幻的划分方法是看一部作品中的人文成分和科技成分，人文成分出色是软科幻，科技成分出色是硬科幻，然而这种划分方法实际操作性不强，因为一部作品中的人文成分与科技成分都出色的时候，这时该怎么算，所以中式的划分方法被很多科幻作者反对。刘慈欣好像就反对中式的划分方法，认为那是在搅浑水，有碍于科幻的发展。
老美对于硬科幻与软科幻的划分方法简单明了，操作性强，以天文学，物理学，化学，生物学等自然科学为基础的作品是硬科幻，以哲学，历史学，心理学，社会学等社会科学为基础的作品为软科幻，实际就是根据题材对科幻作品进行划分，没把其内容搅和进去，老美就是没中国人爱打太极的毛病。所以，当你看到一部被老美认为是硬科幻的作品的内容有多么不科学时，不要惊讶于老美科学素养的低下。

兰晓龙以前说过，他审剧本的时候，每年都要毙掉大量完全符合逻辑但故事空洞乏味的剧本

电影是拍出来需要考虑成本和可行性，同时也要好看有故事性给观众欣赏。普通电影不是纪录片，科学让位也正常吧。

我还是比较希望这种错误少点出现