全文很长，很严谨，醍醐灌顶之感，当外国佬抛弃立场，科学的态度十分值得钦佩，喜欢他们这点。
我不认为这是见不得人的事，兔子这种做法出发点是好的，类似西方媒体的：政治正确。
哈佛报告：中国网络审查制度如何允许批评政府却禁止群体煽动(转载)
【哈佛报告：中国审查制度】重订版http://t.cn/zRi4G8Z结论：【有关部门对反动言论毫不在意，只过滤可能诱发群休性事件的网贴——无论立场是支持政府还是反对它——和欧美国家并无本质区别】简而言之【当局不需要你支持，也不在乎你反对，只关心你是否有组织能力】逻辑简单，取样严密，重校对后再推。

占位

在哈佛大学的教授等级中，最高级是“校级教授”（University Professor），哈佛大学目前仅设24名。政治学系金加里（Gary King）的头衔是“阿尔伯特•韦瑟黑德三世校级教授”（Albert J. Weatherhead III University Professorship）。这一头衔的上一任拥有者正是大名鼎鼎亨廷顿——美国政治学者、前哈佛大学政治学系教授亨廷顿（Samuel Huntington）。
观察者网今日特刊出金加里教授领导撰写的此文译文（附录部分略有删节），供读者借鉴：
虽然作者功力扎实，又具有重要的学术地位，但由于种种原因，与《外交政策》杂志上此前刊登的《谣言共和国》相比，该论文在中美学术圈和媒体上引起的反响则显得迟缓。《纽圌约圌时圌报》中文网专栏作家欧阳斌近期在哈佛大学就该论文对金加里教授进行了采访。《环球时报》今日则刊发观察者网专栏作家、复旦大学国际政治系讲师沈逸文章《客观研究中国网络，摘下有色眼镜》，评述了该论文在学术圈内的窘境。
观察者网今日特刊出金加里教授领导撰写的此文译文（附录部分有删节），供读者借鉴：

留名

这一次这么接近楼主

马克

留下

白头鹰居然承认tg自游

❌？

堵不如疏

果然鹰酱很清醒啊

数据
我们在收集海量具体信息时遇到了巨大的挑战，中国政圌府不希望任何人看到这些信息，因此会竭尽全力阻止别人获取。下面我们我们将讨论审查的种类，数据收集过程，该研究的局限性，以及我们对数据做后续分析的方法。

审查的种类
中国审查社交媒体上上的网民意见至少有3种方式，最后一种是我们研究的重点。
首先是“防圌火圌长圌城”(一般缩写GFω，方圌滨圌兴主持建立)。该防火墙完全禁止某些网站在中国运营。这令很多国外的互联网公司头痛，也阻止了中国人通过这些网站与国外网民交流。但中国人可以用其他的网站，用相似的方式表达自己的观点，防火墙对此无法干预。比如，Facebооk脸书在中国被禁，但人人网是相似的替代品；同样地，新浪微博是人气很旺的推圌特的克隆体。
第二种方式是“关键词屏蔽”，它防止用户发布含有被禁的词或短语的文本。这对限制言论自圌由作用有限，因为网民发现自动程序的智商并不高。他们用类比，比喻，讽刺等方式绕过审查。汉语可以为此提供多种新颖的方法，比如替换汉字，可以用同音字或看上去相近的汉子（同形异义字）。比如“目田”，本意是“眼睛-田野”，但被魔兽世界玩家用来代指字形相近的“自圌由”。同音字方面，“hexie”这个音经常被写成河蟹，意思是河里的螃蟹，实际上指代“和谐”，即官方的“和谐社会”政策。
一旦跨过了前两个障碍，文章就能（自圌由地）在网上发布。审查者将阅读并删除那些不妥的文章。通过研究文献、观察者的记录、与数个政圌府内部人士的谈话以及对数据的汇总，我们几乎可以断定，内容过滤在很大程度上是人工完成的——审查者手动阅读文章。自动程序似乎只是辅助。跟”防圌火圌长圌城”或关键词屏蔽不同，手动审查不会被文字游戏糊弄。因此，这也是最后也是最费力的审查方式，也是本文的研究重点。

一句话光说不做，你可以说，但是你不能做，所以政府完全不担心你说，但是绝对不给你有做的机会

删贴就是没有自由，不给游c行 示 威就是没有自由！

中国人口多，而且看网上大多数人都会发现是极容易被几句话就煽动起来的。在中国的游行可不仅仅是游行了。解放军对老百姓还不能动手……→_→

我们对上述三个话题范围的网贴进行不间断监控，一共监控9天。（其他范围的审查遵循同样的基本方式）图2表示的是被审查的网贴数的直方图。在三个事件中，大多数的内容过滤发生在原文发布后的24小时之内，当然也有一小部分网贴到5天之后才被删除。这体现了惊人的组织能力，它需要战争机器般的精确：不同政圌府级别、分管不同互联网运营商的领导需要首先做出决断（给出一致意见、直接命令或妥协方案），决定什么内容需要被过滤；他们需要将该决定传达给数十万的个人；然后这支军队需要在大约24小时之内完成绝大多数审查工作。
正如埃德蒙（2012）指出，社交媒体上信息源的激增让信息越来越难以控制，然而，中国政圌府竟然在全国范围内克服了这一困难。鉴于很多人很难达成一致意见，而且不同的人执行指令很难达成同样的效果（比如Hopkins and King 2010, Appendix B）我们认定政圌府对审查工作做出了巨大而专业的努力。我们发现了一些证据，表明这一庞大芜杂的官僚体制中存在不同意见，比如不同级别的政圌府之间的不一致。但我们尚未对此进行细致的研究。

科学的态度啊，让人佩服