1. Begging the question（乞贷论证）
概念：在前提中预设结论，即把待论证的结论放进前提里。
举例：军人理应服从命令，在集中营里服向犹太人释放瓦斯只是服从上级命令，因此这个行为是正当的，并非谋杀。
分析：“军人理应服从命令”是这个推论的前提，但这个前提预设了“军人服从一切命令都是应该（且正确）的”这个结论，即前提本身已经包含了结论。另一个比较通俗的例子是：《圣经》记载着神的话语，神说的话都是真理，所以《圣经》是真理。这个例子里先预设了《圣经》确实记载着神的话以及神说的是真理，才得出最后的结论。（leica注:对于教徒，《圣经》无误是不证自明的公理，故自此入手驳倒其结论的尝试是没有意义的，最好的应对方式大概是敬而远之）

2. Inconsistency（不自洽）
概念：推论的中含有明确的绝对化表述，而这种表述发生了前后矛盾。
举例：媒体对非洲的过度渲染性报道一无是处。这些报道塑造了无助且无能的非洲人形象，告诉发达国家必须对此歉疚，而这些报道所带来的来自西方国家的捐助也只能帮助很少人。
分析：结论是渲染性报道“一无是处”，但前提明明说到报道带来了西方国家的捐助。
吐槽：这个问题更多算是写作用词的错误，虽然导致了逻辑错误但稍加修改用词逻辑就能圆过来，因此慎用绝对化表述（leica:希望大家在辩论时也要注意这一点），须知只要一个反例就破功了。

3. Equivocation（歧义调换）
概念：一个词有多种语义。推论在语义A的语境下进行，但得出结论的语境却是语义B。
举例：人的一生始终都在“歧视”。买酒的时候，买车的时候，邀请朋友的时候……我们通常会选我们认为更好的的那些，这种歧视没什么不对，因此种族歧视也没什么不对。
分析：用“歧视”的口语化含义做推论得出歧视没问题，进而得出严肃含义下的“种族歧视”没问题。另一个一眼便知的通俗例子是：吵闹的孩子简直是头疼，阿司匹林能治头疼，所以也能治吵闹的孩子。
吐槽：在国内各种民主法制选举不拉不拉相关大概念的词汇上发生类似情况的比比皆是。

4. False dichotomy（伪二分法）
概念：在前提中制造一个看似非A即B的选项并推出选择其中一个，但实际在AB之间还有广阔的中间地带。
举例：或者站在我们这边，或者站在恐怖分子这边。——2001.9.20小布什
(leica:虽然，网络论坛尤其是贴吧可不是什么理性讨论的好地方，你不仁我不义，为了争取没有太多兴趣和时间认真思考的围观者，有时候还真的不得不这么说)

6. You too（你也一样）
概念：正方指出某人做的一件事不对，反方以另一个人或正方本人也做过类似的事情来反驳。
举例：特里：“你手球！麻痹骗子！”法布雷加斯：“嘿册，你也有资格说，上礼拜你不也拿手进球了么！”
(leica:“民主的XX，也算XX么！”)

7. Straw man（稻草人）
概念：在辩论中将对方的观点调换成一个看上去相似实则不同的观点并加以成功辩驳。
举例：支持死刑者认为死刑对罪犯有威慑力，如果死刑对罪犯真有威慑力，那些有死刑的国家岂不是应该没有杀人犯，而这显而易见是错误的。（言下之意死刑对罪犯没有威慑力，不应该支持死刑）
分析：将支持死刑和认为死刑对罪犯有威慑力等同，实际上这两个观点并不一致，而后者更易辩驳，于是选择后者进行驳倒并造成驳倒了前者的假象，实际上打倒的只是一个稻草人。
(leica:兔小将们好像也总喜欢拿“即使A被实行也无法杜绝B”来反讽和进一步洗地吧？)

8. Invoking spurious authority（诉诸权威）
概念：引用权威的名人名言代替论证，而这个名人在你需要论证的领域里实际并不权威。
举例：斯大林说德国不会进攻苏联，所以德国不会。
分析：斯大林在德国是否进攻苏联这个命题中并非权威，这事儿不是他说了算。需要注意的是并非所有引用名人名言都是诉诸权威，符合以下条件的引用可以帮助论证：
给出被引用者的身份；
被引用者在论证领域里被同行认可为权威；
被引用的观点必须在该领域有共识；
该领域必须有理论知识体系。

9. Arguing by analogy（不当类比）
概念：通过将一个主体比喻成另一个主体达到论证目的。
举例：限制枪支对减少谋杀案于事无补，看看禁酒令就知道了。
分析：当然并非所有的类比都失当，两个主体的共同点越多，论证逻辑就越强——但，不靠类比完成的论证最牛逼。
吐槽：懒人病发作越收尾越不高兴吐槽，算是补充一点吧就是文学创作、对一个概念进行形象化地解释等等，还是可以用各种类比的，但是在论证过程中就算了。

10. The slippery slope（滑坡谬误）
概念：在一连串因果推倒中，每一个前因都只能部分推倒出后果，导致最后的结论相当骇人，但实际上只是虚张声势一滑到底，中间没什么逻辑上的必然性。
举例：如果打胎被视为合法，打胎的人数会急剧上升，对生命的尊重将最终被削弱。
分析：A可能导致B，B可能导致C，C可能导致D，D可能导致E……所以A会导致E。
（leica:另一方面，举例的时候，那些比较极端的情况通常是适用范围最小的选项）