level 3
医刊汇5022林
楼主
SCI 论文“政策”看法
上世纪80年代末，南京大学校长曲钦岳在教师职称评定中提出：晋升副教授需、晋升正教授需两片国外学术榜（SCI ）论文。并将其作为一个科学评价体系。这可视为是SCI 始末的一个始端口。而那时校内的中文教师相当一部分在解放初学的是俄语，即使后来有英文的学习过程，但是对于撰写论文的能力也是很难驾驭到的。其中有些老师年纪过半百，尽管对教学其他方面有不少贡献，但大部分作为副教授推销了。处于改革开放初期的物质条件是相当不理想的，繁重的教学任务和其高校的硬性标准的双重压力下，可想而知后面的惨状。“SCI 政策”在南京大学首当其冲执行之初，不仅不受欢迎，反而骂声连连。
SCI 的国内蔓延，深入思想上的骨髓
自上个世纪90年代中期以来，指责SCI 的舆论之音并未能阻止它蔓延的脚步。随着我国的经济发展和站脚国际的需要，SCI 论文越演越烈，国家的“国力需求感”全方位涉及，不仅是SCI，体育、教育等都步入不单纯的个人努力之上。我国绝大多数的科研工作者都在攻克科学难题，为祖国科学事业的兴旺日夜守更地工作，其中一个重要成果之一必然是与国际并站前线的SCI论文，然而，并不是这个趋势是一个错误的接口，而是我们的投稿写作SCI的思想上并不是纯洁的。科研的精神得不到一个
正确的
延伸，SCI论文的国内蔓延史成了一篇血汗的临时加工厂。中国医生变成两头端，一手端白大褂，一手端SCI ，即是前途。
不是所有的标准都能衡量，科研工作者成了一个国有科研影响力标准界尺
SCI 作为世界最重要的科技文献检索系统，是国际公认的进行科学统计与科学评价的主要检索工具。站稳科研成果舞台，SCI无疑是一个重要的标准，而没有之一。自设立SCI标准，严重阻碍了科技进展。其中，问题就出在“用SCI论文标准衡量学术水平”上，本来一个好的东西作为一个权重的衡量，甚至是比较好的措施，但执行过程中往往因为利益的各种问题而本质上的走样。就拿教授一事来说，教授-副教授-讲师-助教构成的教师队伍中应该是呈现出“金字塔型”的合理教学规律。但国内不少高校，教授往往量多，讲师甚少，助教几乎成了一个行业。教师为了扣上教授的帽子，不断通过各种渠道得到晋升，同位思考，难道谁发的SCI多谁就能站在最高端？谁就是带领了科研成就的前沿？一个标准的衡量它起码是健康的，全方位的，再或者它可以是参杂人性化里面的。比如，一般医学者的工作过于繁重，那么职称和晋升的标准可否不要高于他本应所能承受的？新闻不乏见到一个某某教授一年能发多少篇SCI，说尽的都是篇数，却不道其引文率和引起的科研影响力。这跟国有的教育制度的应试教育有雷同。
我们知道，一篇SCI论文的引文率才是决定了其影响力，这就是影响因子。而我国SCI论文的数量位居世界第二，仅此美国，但是其影响因子低于全球引用标准。浮躁的数量一直还没能托起质量的革命。这些，又是有关部门的通病吗？
上有政策，下有对策
当然，国家的瞻远性并不是机关的专属，很多编译企业趁火燎原，大量召集国外编辑来把关论文服务，多数能发表的SCI论文有些也是通过这些渠道能得以成功刊登。对于这些单位的存在，可解释为一种“有需求就存在”。不断掀起笑骂。我们又如何评论这些企业呢？
此文章转自于医刊汇论文经验
2013年10月17日 08点10分
1
上世纪80年代末，南京大学校长曲钦岳在教师职称评定中提出：晋升副教授需、晋升正教授需两片国外学术榜（SCI ）论文。并将其作为一个科学评价体系。这可视为是SCI 始末的一个始端口。而那时校内的中文教师相当一部分在解放初学的是俄语，即使后来有英文的学习过程，但是对于撰写论文的能力也是很难驾驭到的。其中有些老师年纪过半百，尽管对教学其他方面有不少贡献，但大部分作为副教授推销了。处于改革开放初期的物质条件是相当不理想的，繁重的教学任务和其高校的硬性标准的双重压力下，可想而知后面的惨状。“SCI 政策”在南京大学首当其冲执行之初，不仅不受欢迎，反而骂声连连。
SCI 的国内蔓延，深入思想上的骨髓
自上个世纪90年代中期以来，指责SCI 的舆论之音并未能阻止它蔓延的脚步。随着我国的经济发展和站脚国际的需要，SCI 论文越演越烈，国家的“国力需求感”全方位涉及，不仅是SCI，体育、教育等都步入不单纯的个人努力之上。我国绝大多数的科研工作者都在攻克科学难题，为祖国科学事业的兴旺日夜守更地工作，其中一个重要成果之一必然是与国际并站前线的SCI论文，然而，并不是这个趋势是一个错误的接口，而是我们的投稿写作SCI的思想上并不是纯洁的。科研的精神得不到一个
正确的
延伸，SCI论文的国内蔓延史成了一篇血汗的临时加工厂。中国医生变成两头端，一手端白大褂，一手端SCI ，即是前途。
不是所有的标准都能衡量，科研工作者成了一个国有科研影响力标准界尺
SCI 作为世界最重要的科技文献检索系统，是国际公认的进行科学统计与科学评价的主要检索工具。站稳科研成果舞台，SCI无疑是一个重要的标准，而没有之一。自设立SCI标准，严重阻碍了科技进展。其中，问题就出在“用SCI论文标准衡量学术水平”上，本来一个好的东西作为一个权重的衡量，甚至是比较好的措施，但执行过程中往往因为利益的各种问题而本质上的走样。就拿教授一事来说，教授-副教授-讲师-助教构成的教师队伍中应该是呈现出“金字塔型”的合理教学规律。但国内不少高校，教授往往量多，讲师甚少，助教几乎成了一个行业。教师为了扣上教授的帽子，不断通过各种渠道得到晋升，同位思考，难道谁发的SCI多谁就能站在最高端？谁就是带领了科研成就的前沿？一个标准的衡量它起码是健康的，全方位的，再或者它可以是参杂人性化里面的。比如，一般医学者的工作过于繁重，那么职称和晋升的标准可否不要高于他本应所能承受的？新闻不乏见到一个某某教授一年能发多少篇SCI，说尽的都是篇数，却不道其引文率和引起的科研影响力。这跟国有的教育制度的应试教育有雷同。
我们知道，一篇SCI论文的引文率才是决定了其影响力，这就是影响因子。而我国SCI论文的数量位居世界第二，仅此美国，但是其影响因子低于全球引用标准。浮躁的数量一直还没能托起质量的革命。这些，又是有关部门的通病吗？
上有政策，下有对策
当然，国家的瞻远性并不是机关的专属，很多编译企业趁火燎原，大量召集国外编辑来把关论文服务，多数能发表的SCI论文有些也是通过这些渠道能得以成功刊登。对于这些单位的存在，可解释为一种“有需求就存在”。不断掀起笑骂。我们又如何评论这些企业呢？
此文章转自于医刊汇论文经验