原文：http://www.psytopic.com/mag/post/907.html鹰派为什么总是影响这么大呢？答案可能在于人类心灵的深处。人们作决定时有数不清的偏见，但是几乎所有的偏见都是宁愿对抗而不愿妥协。本文就是探讨硬汉为什么在不该赢的时候也能赢？冲突双方倾向于把自己的行为看作是别人挑衅的反应，这种夫妇吵架的典型特征，在国际间的冲突中也常常看到；人们更愿意为了潜在的损失避免实实在在的损失，即使面临损失更多的风险。

选择题：DOUBLE OR NOTHING Option A: A sure loss of $890Option B: A 90 percent chance to lose $1,000 and a 10 percent chance to lose nothing.双倍或者什么也得不到甲：肯定损失890美元。乙：损失1000美元的机会是90%，一分钱也不损失的机会是10%。你的选择是？

但这并不是说鹰派总是错误的。人们只需要回忆一下第二次世界大战前英国鹰派和鸽派之间的辩论就很容易明白鸽派常常站在了历史错误的一边。而且，普遍存在有些故意表现鹰派偏见的强烈主张。比如，我们在接受危险的敌人的承诺之前要求准确性概率超过一半是完全有道理的。但是，我们考察的偏见往往超过了谨慎原则的界限，不再是仔细考虑的产物了。我们的结论不是说鹰派顾问一定是错误的，而是说他们在不配占上风的时候也占上风。

>>>>>>满不在乎的乐观主义过分乐观是心理学家发现的最著名的偏见了。心理学研究显示大多数人相信自己比实际上更聪明，更有魅力，有超出一般的才华，往往高估未来的成就。人们还往往有“控制的幻觉”。人们再三夸大控制对他们来说非常重要的事情的后果的能力，即使当后果实际上是偶然性的，或者被别的因素所决定。不难认识到这个错误导致了美国的决策者误入歧途，在他们对伊拉克展开地面战的时候。实际上，乐观偏见和控制幻觉在导致冲突的过程中特别常见。鹰派喜欢军事行动而不是外交手段常常就是建立在胜利能够很容易很迅速完成这样的假设上。冲突支持者的一些认为伊拉克战争将是“步态竞赛”（cakewalk）的预言是鹰派一长串糟糕预言中最新的例子。毕竟，华盛顿精英把美国内战中第一场重大战役看作交友活动（social outing），联邦军队非常肯定可以轻松收拾叛乱的军队。在第一次世界大战开始的时候，法国陆军参谋长将军卡斯特诺（Noel de Castelnau）宣称“给我70万军队，我将征服整个欧洲。”实际上，造成历史上破坏性最大的战争的几乎每个决策者都不仅预测自己会胜利，而且是个相对迅速和容易的胜利。这些错觉和夸张不能仅仅作为不充分的，不准确的信息造成的。通常在每个军事冲突开始的战争双方都能发现这样乐观的将军。如果评估自己一方在武装冲突中的结果时采用乐观的看法，那么，在评价对方的妥协时往往是悲观情绪盛行。从心理学角度看，我们不仅倾向于接受鹰派关于战争的叫嚣，而且倾向于反对妥协让步的办法。某些东西一旦是对方给予的就被看作价值不大的本能在学术界被称为“反应性贬值”（reactive devaluation）。被看作是对手的一方做出的让步这个事实本身就破坏了建议的内容。内容本身不重要，关键是看谁说的。因此，美国决策者对德黑兰政权做出的任何让步都心存疑虑。这些怀疑有些确实是根据以往经验理性思考的产物，但是有些疑虑可能来自没有意识到的或者故意的贬低对方建议价值的结果。证据显示这个偏见是敌对双方谈判时很大的拦路虎。在一个实验中，以色列犹太人对巴勒斯坦人起草的和平计划评价就不如对自己的政府色列起草的和平计划高，虽然和平计划是一样的。亲以色列的美国人看了据说是巴勒斯坦人起草的假设性和平计划，就认为里面充满了袒护巴勒斯坦人的倾向，但如果说这是以色列人起草的，他们就说这个计划比较公平合理。

心里正想着醋筒子怎么不搞学术研究了？

有意思啊～

因为老鹰飞的很高很高~鸽子飞着飞着就想家啦~ 红色的墙壁绿色的窗，金色的屋顶亮堂堂~妈妈说，以后要带我去很远很远的地方...

摸摸楼上的小盆友

小盆友～～～你说的真好～～～

不要乱摸！头发摸乱了再要梳整齐很费劲的。

后来我问爸爸了，爸爸说是因为老鹰吃肉。可是他说动物太凶猛也没什么好的。很久很久以前，有一种老虎一样的猫科动物，比老虎还大还厉害。长长的牙尖刀一样。还有比狼还凶的狼！可是进化的太厉害了胃口越来越难满足，后来灭绝了。最后活下来的是不太厉害的老虎啊狼啊什么的。所以爸爸说，如果有一天老鹰灭绝了，反而鸽子应该还在。

啧啧原来小朋友心中似明镜

不让摸我偏要摸～摸摸一一尚～～～