level 8
希尔曼西蒙
楼主
转自[多怀疑吧！哲学]-许益新
已经有不少中文哲学部落客介绍过type与token了，然而这两个概念的区分至关重大，我还是想以自己的风格介绍一次。
在我们日常语言中，很少会对这两个概念以不同词汇加以区分。考虑这两个例子：
1. 小明3月1号早上还有看见铅笔盒里的橡皮擦，到下午却不见了。不知情的小华捡到这个橡皮擦，还使用了一段时间（原先橡皮擦的物质组成失去了些）。3月4号下午，小明瞧见了，并细查了橡皮擦的一些特徵，确认是自己以前的橡皮擦，他跟小华说：「这跟我之前用的橡皮擦是同一个」（或者会说「这跟我之前用的橡皮擦是一样的」）。
2. 小张新买了一个橡皮擦，看到隔壁的小王也买了同样款式，长得一模一样，并说：「真巧，我们买到同一个橡皮擦。」（或者会说「我们买到一样的橡皮擦」）
这里有一个橡皮擦的type，三个不同橡皮擦的token。换言之，有三个橡皮擦，它们不是同一个，却都是同一种。
显而易见，两个例子是在使用不一样的同一性概念。毕竟以第一个例子来说，1号的橡皮擦与4号的橡皮擦两者物质组成已经不同，小明仍说是同一个；在第二个例子中，小张恰恰是因为两个橡皮擦的物质组成与组成方式完全是同一种，才说他们是同一个（并且，只要不同小张就不会这麼说了）。
对哲学家而言，小明说两者橡皮擦等同，其实是在说它们token(体)同一；小张说两者橡皮擦等同，其实是在说它们type(类)同一。类似的例子，比方说，「apple」有1个p的type，而有2个p的token（分别是位於第二个字母与第三个字母）。口语上，通常我会用「A与B是同一个东西」来表达A、B是token同一，「A与B是同一种东西」来表达A、B是type同一。
要吹毛求疵的话，严格来说，从同一台机器、拥有差不多type的材料（就算给你相同type的材料好了），也不大可能制作出真正严格意义的两个type同一橡皮擦，那必须所有物质组成与组成方式都完全是同一种，是细致到微观的基本粒子层次。这种机率实在微乎其微，恐怕宇宙至今都没有两个巨观层次的物体是真正type同一的。然而，这仍无损我们理解type或者type这个概念的合理性。毕竟，想像世界有两个长得一模一样的苹果，听起来是相当合理的。我的意思是，「存在两个长得一模一样的苹果」应该是物理上可能的，亦即不违背任何物理定律、形上学原则与逻辑律则。（我目前的物理造诣毕竟不怎麼样，很欢迎有人提出这是物理上不可能的说法。）
在形上学跨时间等同的讨论中，非得厘清type与token不可。依我经验，混淆这两个概念会使讨论相当混乱。首先，跨时间等同绝不会是哲学家无聊的murmur而已，这是个基本而重大到难以言喻的议题。
杀人魔小明拿菜刀砍死路人，凶刀被小明折断后埋进土里。后来警方挖到这把菜刀，也找出种种指出这是当时凶刀的关键证据（例如刀上血迹是受害者的、柄上指纹是小明的......）。小明反驳：「你看看案发时录影带，当时的菜刀明明是完好的，而这把菜刀却是断掉的，怎麼会是同一把？」
从这个例子就可以看出，我们谈跨时间等同时，是在谈论不同时间点的两个东西怎样算是token同一，而type同一与否甚至无足轻重。小明以type不同来声称这跟当时的凶刀不是同一把，听来甚是荒唐。
其实我们一天到晚都在使用跨时间等同的概念：这间房子跟昨天老王修筑是同一间，所以老王向屋主索取费用；这台电脑就是老陈昨晚失窃的那台，只不过又换了一点零件；这戒指跟隔壁那对夫妇的订婚时的戒指是同一个，尽管旁边还摆了一个一模一样却不同一个的戒指。
唐先生意外地打破了
太太
最宝贝的蟠龙花瓶。后来上eBay找到了一模一样的蟠龙花瓶，相信从此可以过著幸福快乐的日子。唐先生三步作两步，兴高采烈把蟠龙花盘拿到家时，太太冷冷看著自己的蟠龙花瓶碎片：「我要完好而且是token同一的，我满满的回忆都在那儿。」
2013年07月29日 05点07分
1
已经有不少中文哲学部落客介绍过type与token了，然而这两个概念的区分至关重大，我还是想以自己的风格介绍一次。
在我们日常语言中，很少会对这两个概念以不同词汇加以区分。考虑这两个例子：
1. 小明3月1号早上还有看见铅笔盒里的橡皮擦，到下午却不见了。不知情的小华捡到这个橡皮擦，还使用了一段时间（原先橡皮擦的物质组成失去了些）。3月4号下午，小明瞧见了，并细查了橡皮擦的一些特徵，确认是自己以前的橡皮擦，他跟小华说：「这跟我之前用的橡皮擦是同一个」（或者会说「这跟我之前用的橡皮擦是一样的」）。
2. 小张新买了一个橡皮擦，看到隔壁的小王也买了同样款式，长得一模一样，并说：「真巧，我们买到同一个橡皮擦。」（或者会说「我们买到一样的橡皮擦」）
这里有一个橡皮擦的type，三个不同橡皮擦的token。换言之，有三个橡皮擦，它们不是同一个，却都是同一种。
显而易见，两个例子是在使用不一样的同一性概念。毕竟以第一个例子来说，1号的橡皮擦与4号的橡皮擦两者物质组成已经不同，小明仍说是同一个；在第二个例子中，小张恰恰是因为两个橡皮擦的物质组成与组成方式完全是同一种，才说他们是同一个（并且，只要不同小张就不会这麼说了）。
对哲学家而言，小明说两者橡皮擦等同，其实是在说它们token(体)同一；小张说两者橡皮擦等同，其实是在说它们type(类)同一。类似的例子，比方说，「apple」有1个p的type，而有2个p的token（分别是位於第二个字母与第三个字母）。口语上，通常我会用「A与B是同一个东西」来表达A、B是token同一，「A与B是同一种东西」来表达A、B是type同一。
要吹毛求疵的话，严格来说，从同一台机器、拥有差不多type的材料（就算给你相同type的材料好了），也不大可能制作出真正严格意义的两个type同一橡皮擦，那必须所有物质组成与组成方式都完全是同一种，是细致到微观的基本粒子层次。这种机率实在微乎其微，恐怕宇宙至今都没有两个巨观层次的物体是真正type同一的。然而，这仍无损我们理解type或者type这个概念的合理性。毕竟，想像世界有两个长得一模一样的苹果，听起来是相当合理的。我的意思是，「存在两个长得一模一样的苹果」应该是物理上可能的，亦即不违背任何物理定律、形上学原则与逻辑律则。（我目前的物理造诣毕竟不怎麼样，很欢迎有人提出这是物理上不可能的说法。）
在形上学跨时间等同的讨论中，非得厘清type与token不可。依我经验，混淆这两个概念会使讨论相当混乱。首先，跨时间等同绝不会是哲学家无聊的murmur而已，这是个基本而重大到难以言喻的议题。
杀人魔小明拿菜刀砍死路人，凶刀被小明折断后埋进土里。后来警方挖到这把菜刀，也找出种种指出这是当时凶刀的关键证据（例如刀上血迹是受害者的、柄上指纹是小明的......）。小明反驳：「你看看案发时录影带，当时的菜刀明明是完好的，而这把菜刀却是断掉的，怎麼会是同一把？」
从这个例子就可以看出，我们谈跨时间等同时，是在谈论不同时间点的两个东西怎样算是token同一，而type同一与否甚至无足轻重。小明以type不同来声称这跟当时的凶刀不是同一把，听来甚是荒唐。
其实我们一天到晚都在使用跨时间等同的概念：这间房子跟昨天老王修筑是同一间，所以老王向屋主索取费用；这台电脑就是老陈昨晚失窃的那台，只不过又换了一点零件；这戒指跟隔壁那对夫妇的订婚时的戒指是同一个，尽管旁边还摆了一个一模一样却不同一个的戒指。
唐先生意外地打破了
太太
最宝贝的蟠龙花瓶。后来上eBay找到了一模一样的蟠龙花瓶，相信从此可以过著幸福快乐的日子。唐先生三步作两步，兴高采烈把蟠龙花盘拿到家时，太太冷冷看著自己的蟠龙花瓶碎片：「我要完好而且是token同一的，我满满的回忆都在那儿。」
