一楼谁爱吃谁吃

一天不来本吧 想不到这里也有人黑袁腾飞袁老师了， 我个人认为他的历史讲的是个很不错的 句句真言 。 他不单单是个好老师讲课生动条理清晰易懂，更是一个有思想的历史学者。他给我还原了一个我认为比较真实
完整的历史，让我从他的历史中明白了中国现在所处的位置和面临的一些严重的问题 。也让我明白了我们身边发生的事情的缘由和许多历史事件的由来，和一些历史事件对以后和现在所造成的影响 。
袁老师讲的道理我大部分都认同，因为在中国这个等级分化严重的国家里他的思想代表了我们广大的平民阶级。其实如果我是中国的官福阶级，我会极力反对袁老师的
，因为他的课堂揭示了丑恶的一面，动摇了官富的根本 。
袁老师写了许多关于历史的书，贯彻了他的一贯作风，风趣幽默简洁易懂。读完之后就会对世界历史的走向有个大概的了解。而且在袁老师的课堂上常常引经据典让我在他的课堂上体会到了中国文化的博大精深
。
很遗憾我生不在北京，没资格享受北京的教育资源。但我有幸在网上学习到了袁老师的讲座，只是非常可惜本人资质愚钝很多精髓无法吸收也只能在这里粗浅的为袁老师辩解一下

任何人讲出自己对于历史的理解都不成问题，问题在于标榜自己所讲之历史是真正的历史，同时以一种完全不能理解的理由来无视和歪曲历史记载。
所谓历史，很多痕迹都埋没在尘埃中，现在的标准历史其实漏洞满地都是，这种对于一个历史老师来说当然应该很清楚。
那么如果你愿意做一个普普通通的历史老师，你可以按着书本来给学生讲历史，这是老师的本分；如果你觉得自己不能仅仅做一个普通的老师，而是能把真相告诉学生，那么你应该告诉学生，在某些记载中是这样的，另一些记载中是那样的，而其中具体哪一种是真的，是不可考的，书不可不读，亦不可全信。
但是某些老师和教授，他们的风格是什么呢？既不是第一种，也不是第二种，他们做的仅仅是与众不同，刻意回避正史的记载，以“正史都是统治阶级编写的”为理由，靠着一些野史的资料做出推论，对着历史说三道四，讲自己所理解的历史强加于人，乃是“书可以不读，信我就行”。
姑且不说他们是不是该领域的专家，他们接触的资料是否权威可信，单单是这种态度，就不是一种教书育人的态度。给学生讲欧氏几何的是正常老师；给学生讲了欧氏几何同时提及黎曼几何说明几何不仅仅有一种的是文艺老师；仅仅给学生讲黎曼几何并且让学生以为这就是几何全部的那是2B老师。

我也支持袁腾飞老师

真相只有一个。

每个人都有自己的哈姆雷特，袁既然参与了人教版教材的编写，那么他自然对教材内容提出过很多意见，那么为什么他还要频繁引用野史旁史的资料来对教材做出新解？
我想问的是：他认为教材中那些少写错写的部分，他有没有把这些给学生讲的东西在编纂教材时提出来。
假设没，那么我就不知道在编写教材时为什么不提出意见而是自己在课堂上讲，这是对于教材编纂的不负责吧。
假设有，那么作为个人观点提出而在编纂教材时没有写入，说明他的观点至少是待考的，并不是什么学界公认的，这种情况下就说明其他一起工作的老师不能完全的认同他说的这些观点，那么把这些观点灌输给学生，请问这属于一种什么样子的行为？
这已经偏离了教学的根本，文史哲之类的东西，本就没标准答案，所以作为老师，交给学生的主要是公认的知识和探索的方式，而不是自己的个人见解，尤其是对于中学生来说。
简单的说，我并不认为他是一个好的老师，但是算得上是一个优秀的演讲者。