中国有“鹰派”吗？近年来，随着国内舆论多元化趋势的凸显，面对外来的挑战时，一批人因话语强硬而受到关注。他们通常被称为“鹰派”。然而，开头那个问题，还是被人们反复提及。因为，长期以来，我国政府奉行“外交无小事”的基本实践原则，对事关外交政策和对外战略关系政策与理念的操作问题，均采取高度集中的行政方式，所以在对外关系问题上无所谓“鹰鸽”之争。
罗援高调表示接受“鹰派”称号

其实，就像“软实力”、“巧实力”等政治潮词一样
，“鹰派”（War Hawk）一词也源于美国，直译为“好战分子”，后来，该词被广泛用于政治方面，用来形容那些主张采取强势外交手段或积极军事扩张的人士、团体或势力。如今，它的另一解释也逐渐为大家所接受——以强硬态度或手段维护国家民族利益的个人、团体或势力，相对应的词为“鸽派”。在美国，美国军人也绝对是以服从命令为天职的，可是，他们却在不泄密和不危害国家形象的情况下，拥有相对的言论自由。只要不是位置高到司令员，只要不是政府发言人，他们可以在表述国家政策的时候，也同样表达自己的观点，这两种观点有时是不一样的，所以就出现了鹰派和鸽派。

期以来，被视为“鹰派”的舆论公众人物，大多是军方及官方的专家学者，当然也包括政府高官。前者比如著名军事专家
任海泉、戴旭、张召忠等等，因为他们经常性地在报刊、电视节目等处发表见解而广为人知。微博兴起后，他们还在微博上占领了自己的“阵地”，“麾下”云集了一批粉丝，为其呐喊助威。有时，在一些政内人士及国外人士看来，“鹰派”又被泛指为中国军方，与之相对应的“鸽派”被视为外交部门，因为后者往往表达的是温和的声音。

目前，在诸多“鹰派”人物中，似乎只有罗援高调表示自己“欣然接受中国军中‘鹰派’这个称号”，他也被认为是中国军方“鹰派”代表人物。他高调地表示：“军人都应该是‘鹰派’，这是我们的职责和使命所在。”“鹰派必须是理性的鹰派，鸽派必须是剽悍的鸽派。……我不否认自己是鹰派，但我长的是鹰的眼睛和爪子，而同时又长的是鸽子的头脑和心脏。也就是说,我们‘尚武’，但我们又‘崇和’。”

“鹰派”横空出世，在多元化的舆论“战场”上占得了自己的阵地，粉丝们往往因为他们畅快淋漓的表述与对外的强硬姿态而大呼过瘾，并予以支持。然而，同时他们也承受着广泛的批评。

对此，北京邮电大学学者文绪认为
，中国鹰派人物受人非议，重要原因是外界对鹰派人物的言论存在某种过度化的误读。这种误读的一个明显的表征就是，将鹰派人物的看法和声音视为一个非理性的行为，是在搞民族主义，对国家利益无益，甚至会对国家安全造成负面影响。在这个问题上，一些学者通常会有这样的逻辑：第一，鹰派人物的声音会激发非理性的民族主义情绪，会误导国家政策走向歧途。第二，鹰派人物的声音容易被外国反华势力利用，借此大做文章。第三，鹰派人物的强硬声音与中国的和平形象不符合。中国早已不是备受欺凌的旧中国，基本上不存在敌对势力大规模入侵的情况，没必要反应过度，情绪激动。

是福不是祸，是祸不可能。

对于这种现象，澳大利亚华人学者雪珥在《环球时报》发表文章认为，“鹰派”言论遭到了刻意误读。在这个日趋多元却充斥着各类话语圈套及情绪陷阱的新战场，鹰派将校的强硬、率直但显然还缺乏精致“微”包装的言论，遭到了有意无意的肢解、局部放大及误读，收获了种种言不由衷、动机复杂的支持和反对。沉溺于网络口水游戏快感的各方，试图将鹰派的呼啸纳入本就纠缠不清的“左右”之争。尽管认真检视鹰派那些并不精致的“微言论”，可以清晰地发现他们的话题核心是——并且仅仅是——新形势下的国防安全，但这并不妨碍在线各方做出自己需要的各种解读。而这类解读的共同点，就是回避了鹰派言论的国防核心，而纠缠于只言片词乃至语气。

“军人”能随便发声吗？面对有军方背景的一些“鹰派”高调发声，一些人通常有这样的疑问。“服从命令是军人的天职”，这句话公众耳熟能详。然而，这是对于“纯粹”的军人而言的，比如，一位服役中的战士绝对不允许在部队中随意发表看法，而对于一些“军人学者”而言，公众舆论则给他们提供了特殊的舞台。他们或者通过著书立说，或者通过媒体，或者通过讲座等等，或者发表他们的“研究成果”，或者发表对当前国内外问题的看法。起码，长期以来，军中并未对此现象予以禁止，换言之，客观看来，他们实际上是被“允许”的。

“鹰派”人物戴旭陷入“H7N9言论”风波时，《环球时报》总编辑胡锡进在微博上说， 他虽然“不同意@戴旭对H7N9禽流感的评论，我认为他说的过于片面，我也不能相信他的分析”，但“戴旭是一名军人学者，他参与公共话题的讨论应被鼓励。军人学者这些年参与尖锐话题讨论，总体上促进了中国的信息开放”。他呼吁“中国舆论场上应当能容得下几只“鹰”。”其实，从现实情况来看，舆论实际上已经容下了这几只“鹰”，虽然经常发生观点之争，然而，不同观点却并行而不悖，同时存在着。正如大众所公认的，这是舆论多元化的一种表现。一些观察家认为，军方鹰派的评论和博客广泛见诸中国国有媒体、军事刊物和专业网站。这些媒体在迎合渴望看到中国军力增强的广大国内民众。军方人物能发表有争议观点，进一步说明中国言论自由的扩大。这是真正的辩论。

战略，他们赞美鹰派人士彰显中国“本色”，希望鹰派人规模日益壮大。 进入今年以来，由于外部挑战的增大，以及国内舆论环境的日趋多元，“鹰派”声音备受关注。有人打比方称，鹰派将校进驻“虚拟”媒体并引发围观，或许是2013年极具中国特色的非虚拟事件，再度凸显社交网络在中国异化为公共媒体的非典型道路。

当然，除了引起国内舆论的一些观点之争，鹰派的声音也会导致了外部观察者对中国政策的不同猜测。一些研究中国外交的外国学者猜测，军方鹰派的出现是北京红脸白脸策略的一部分，目的是影响有争议领土的外交谈判。但在焦虑的邻国眼里，以30年军力扩充为后盾的狠话，是在发出令人不安的信号：崛起中的中国准备动武。安全专家则警告称，随着解放军军力不断增强，中国领导层有必要注意，勿让军方鹰派做得太过分以致增加冲突风险。一旦民意被煽动起来，中国可能就很难在争议领土谈判中做出让步或妥协。

“鹰派”的言论常引争议，其实“鹰派”兴起本身也通常是争议之一。浙江大学研究员程亚文说得好：“中国当前急需的，是出现能够引领潮流的新人群，带领中国建立梦想并向新的梦想迈进。这一人群应当思想敏锐，意志坚决，敢于担当，深刻明悉中国国家利益所在，也洞察中国应当负责的国际责任，无论是鹰派还是鸽派，都懂得在维护国际和平的同时，促进中国的国家利益。”

才发声就被封一天的路过，据说是极端言论

一个国家不能只有鸽派，也不能只有鹰派。太极端都不利于国家的发展。国家需要鹰派还是鸽派要看情况，但两者都不可或缺。

罗？他给局座当跟班儿都不够格，听他说还不如看局座的防务新观察

管他鹰鸽，是实干派的便支持。

罗援还不错，戴旭非常不成熟。

中国现在缺的是鹰派媒体，看看现在的那堆恶心的媒体吧，都一副啥样子了