按照惯例，转会窗口在各种戏剧性的变化中关闭了，如往年一样，给我们留下了不少费解的谜题。或许最令人困惑的是，一向挥金如土的曼城居然在转会市场上表现得相当保守（相对于他们最近的标准），哪怕曼奇尼一再对球队的引援表示了失望之情。比较合理的假设恐怕不是曼苏尔酋长的资金链出了问题，而更可能是由于欧足联的财政公平政策（FFP）的相关法令。这对于曼彻斯特城中蓝色的那方可是相当微妙的话题。

考虑到FFP日益临近的威胁，同样难以靠自我盈利支撑支出的蓝军切尔西却再一次四处挥舞着支票本，这相当的令人疑惑。他们在超新星阿扎尔身上投下了3200万英镑，又在早熟的奥斯卡身上花了2500万英镑。很显然，他们愉快地无视了FFP。于是，为了理解这些俱乐部在愈发严格的财政审查下的行为，我们需要重新审视欧足联提出的这些规则。当然，这或许会非常的有趣。这些规则能不能对欧洲足球产生足够深刻的影响呢？还是仅仅像英超总裁斯库达摩尔所预测的那样，只是通货膨胀路上的个“减速带”呢？
FFP最基本的目标是鼓励俱乐部能够自给自足，即“挣多少，花多少”。这是欧足联对许多俱乐部糟糕的财务状况的回应。根据欧足联最新的比对报告，他们发现2010年里，欧洲顶级联赛中超过半数的俱乐部都在负债经营，而且他们当年的总损失激增了30%，达到了16亿欧元，而总负债则高达84亿欧元。许多俱乐部都经历过流动性短缺（译注1），使得他们只能拖欠给其他俱乐部，雇员以及税务机关的付款。
【译注1：流动性短缺，或者说流动性缺口是指90天内到期的表内外资产减去90天内到期的表内外负债的差额（摘自百度百科）。简单地说，资产算是对资金的运用，负债算是资金的来源，如果短期之内，非流动性资产，也就是部分固定的资金运用要靠波动（与稳定相对）的资金来源来提供，就存在流动性的缺口。】

好了，这就是FFP的具体情况了。而英超豪门们的财政现状是什么样呢？最新发布的账目是2010-2011赛季的，也就是FFP进行财政审查的第一个赛季的前一年。然而，这也能让我们很大程度上了解这些俱乐部离FFP所要求的标准有多远。
以本赛季晋级欧洲赛事的7支球队为例，四支球队都实现了税前盈利（纽卡斯尔3300万英镑，曼联3000万英镑，阿森纳1500万英镑，热刺则是40万零2000英镑），但是另外三支球队都有着高额的亏损（曼城负债1亿9700万英镑，切尔西为6700万英镑，而利物浦则是4900万英镑）。所以，咋一看，后三支球队想要达到FFP的要求将比较艰难。
不过，再真正计算欧足联所考虑的收支平衡账簿之前，我们还要做两项大调整：（1）在2010-2012赛季账目中去掉当年的特殊支出（exceptional items），因为这些账目明显不会再次出现了；（2）欧足联会从支出中去掉那些“健康的”投资，即用于发展体育场，训练设施或者青训营的支出是不会被欧足联计算在内的，因为这些支出只会导致短期的负债，而会使俱乐部长期受益。

这里让我们再来明确一下：所谓的特殊支出是会包括在收支平衡的计算中的，但是这些支出在未来几年内都不会像2010-2011赛季那么高了，因为2010-2011赛季是不会被FFP纳入考量范围的最后机会了，俱乐部当然会抓住机会，最后疯狂一把。
特殊支出在三支球队的支出中都占了很大的比重，利物浦有5900万英镑（主要用于勾销体育场发展计划的支出），切尔西为4200万英镑（主要是支付解雇安切洛蒂的解约金和把博阿斯从波尔图带到斯坦福桥的费用），以及曼城，他们的特殊支出为3400万英镑（大部分都是摊销某些特定球员的转会费造成的）。
【译注2：
勾销：也就是销账，是指建立台账进入和支出的登记制度，进入就要记账，支出就要销账，以保持账面和库存材料物资的票据相符，也称销号。（摘自百度百科）按我自己的理解，体育场发展计划已经划出了一部分资金作为预算，当利物浦真正使用这笔资金时，就仿佛是把这笔资金出库，所以要销账。
摊销：在会计中，转会费不是一次性计算的，而是把球员当成财产，按其合同长度每年平均折算的，详细解释可以参看译注5。】

把这些特殊支出排除在外，利物浦将会有1000万的盈利，而切尔西和曼城的亏损额也分别减少到了2600万英镑和1亿6300万英镑，所以“普通”年份的账面看起来应该会好很多（虽然，切尔西经常都在解雇主教练，然后付违约金，2011-2012赛季他们又干了一次，这次遭到下课命运的是博阿斯）。
接着，还有很多支出FFP是不会计算的，阿森纳的账目中就有很多这种支出。修建酋长球场的支出，即有型固定资产的折旧费1200万英镑，被减掉了，还有就是给债券支付的1400万英镑的利息也不计算在内（不过既然球场已经修好了，这个利息支出就显得有点没道理了，有待进一步验证）。另外，在青年队和社区发展上的支出也被排除在外。这两项没有在俱乐部的账目上单独列出来，我们只能自己估计，青年队支出大概为1000万英镑，而社区发展支出可能在200万英镑左右。这样，FFP收支平衡表计算的阿森纳的总支出将比他们自己的报表数字低3900万英镑左右（译注：虽然细心的读者会发现数字加起来不对，不过作者说了是“左右”的，认真你就输了）。

然而，还有另一个条例也可以豁免FFP规则，从而避开欧足联的制裁，即：（a）俱乐部每年的收支平衡表都是逐步好转的；（b）总的赤字只是由2011-2012的财政赤字造成的，而且2011-2012的财政赤字本身又是2010年6月1日以前签订的球员合同带来的（这样像特维斯，巴里，孔帕尼，莱斯科特和科洛-图雷的工资都不会算在里面）。哪怕这样还不足以让曼城逃脱处罚，欧足联也一定会注意到曼城对他们的青训营高达1亿英镑的投资以及最近这个夏季转会期对支出的相对节制。
另一点需要着重指出的是，出售球员的收入对俱乐部账目潜在的重要性。举个例子，利物浦在2010-2011赛季的收入数据由此上涨了4300万英镑（主要来源于出售托雷斯给切尔西），而纽卡斯尔在此项上收入3700万英镑（主要源于出售安迪-卡罗尔给利物浦）。如果不算利物浦卖球员的收入的话，那么按FFP的规则来计算，利物浦将背上2000万英镑的亏损，所以利物浦的财政状况称不上一帆风顺。
顺便一说，阿森纳在2011-2012赛季以及2012-2013赛季的FFP收支数值则会是巨大的盈余，这要归功于出售法布雷加斯，纳斯里，范佩西以及亚历山大-宋带来的巨额利润。这是近几年内，阿森纳能够自给自足的关键因素。

【译注3：费宁韦斯特（Finanziaria d'investimento Fininvest S.p.A.）是贝卢斯科尼家族从商的核心企业，78年成立至今所有贝卢斯科尼的下属产业（包括米兰）都是通过这家投资公司进行管理和控制的。贝卢斯科尼对米兰的投资都是通过这家公司进行的。如果费宁韦斯特自身经济出了问题，它的董事会肯定不会同意继续给米兰投资了。】

而处于另一极端的，像皇马和拜仁慕尼黑这样的俱乐部则对FFP表示毫无压力，他们每年都持续地在盈利。拜仁一直是FFP的著名支持者，而穆里尼奥也对FFP可能的影响作出了评论：“FFP生效之后，俱乐部必须自给自足，这会使得皇马处于更有利的位置。”巴塞罗那的财务数字倒是有点波动，但是他们最近宣布2011-2012赛季盈利4900万欧元，所以他们也看起来状况不错。
欧足联提出这项条令的原本目的是“为俱乐部的经营带来更多的原则和理性，并减轻球员薪水和转会费带给球队的压力”。从欧洲足球，特别是意大利和西班牙足坛的总体转会支出下降的趋势上看，FFP确实起作用了。
然而，英超俱乐部在夏季一共花费了4亿9000万英镑，这比去年夏天的花费甚至还高一些，历史上也仅次于2008年的5亿英镑记录。当然你可以说如果不是FFP的话，他们花得可能更多一些。但是很显然，有的俱乐部选择了开源，而不是节流——这简直是经济学上意外效应法则的经典案例。

于是，自2009年9月，欧足联通过FFP法案之后，许多豪门俱乐部都想方设法地增加了不少收入，比如，巴萨，皇马和曼联的收入分别增加了7600万英镑，7100万英镑以及5300万英镑，不过曼城76%的收入增幅可能更令人震撼，他们的收入从8700万英镑增加到了1亿5300万英镑（这还在持续增长中）。接下来让我们看看俱乐部在未来是怎么多捞钱的吧。

让英格兰俱乐部收入上涨的一个主要助力来自于英超联赛的电视转播合同。对于单个俱乐部来说，这个收入部分取决于他们自己在场上的表现，但是更来源于一直在增长的总转播费用（这一直是合同谈判的焦点所在）。
这是因为英超转播费的分配方式相当的公平，冠军俱乐部（曼城）获得差不多6060万英镑的收入，而第四名的热刺队也有5740万英镑，仅仅少了3200万英镑罢了。如你所见，转播费用的大头都被平分给了各个俱乐部，这意味着50%的国内转播费（在2011-2012赛季为1亿3800万英镑）以及所有的海外转播费用（1亿8800万英镑）都被20家英超俱乐部平分。剩余部分，绩效收入（占国内转播费的25%）则是每个英超排名只价值75万7000英镑，而设施费用（也占国内转播费的25%）也与之相似的。所谓设施费用是按照现场直播场次的多寡决定分配份额的。
英超联盟过硬的谈判能力保证了他们的电视转播权能够售出高价，这才是真正让英超俱乐部敢于大手大脚花钱的关键。2014-2016这三年英超的国内转播权再次卖出30亿英镑的高价，涨幅高达64%。我们保守估计海外转播权的涨幅在40%左右，这意味着从2014年开始，英超每年从电视转播上就能入账17亿英镑，而现在也不过才11亿英镑而已。

不过，哪怕是谈到赞助合同，曼联也是当之无愧的老大。他们在2010-2011赛季把赞助商从AIG（美国国际集团）换成了Aon（怡安保险），每年的赞助费从1400万英镑就涨到了2000万英镑，但是最近又宣布了和Chevrolet（雪佛兰）之间惊人的赞助合同。这份合同不仅仅是把2014-2015年的赞助费提高到了令人震惊的4500万英镑（约合7000万美元），而且在这两个赛季中，他们还要向曼联每年支付1100万英镑——与此同时，Aon依然是曼联的赞助商。真是不可思议的赞助合同，不过正是这家俱乐部，它还成功地赢得了很多次级赞助商，并且说服了DHL以每年1000万英镑赞助他们的训练服。（译注：抢钱啊）
甚至高贵的巴萨也不得不低下头颅，把原本免费的胸前标志UNICEF（联合国儿童基金会）换成了卡塔尔基金，卡塔尔基金为此要支付给巴萨每年2400万英镑。其他俱乐部也不甘落后：纽卡斯尔与Virgin Money（维珍理财）签订了价值1000万英镑的新合同，比原来的Northern Rock（北岩银行）高了750万英镑；桑德兰则与Invest in Africa达成了难以置信的2000万英镑赞助合同，这比之前的Tombola提供的合同金额高了足足1900万英镑。
这一切的一起都把阿森纳远远地甩在了后面，他们与阿联酋航空签订的赞助合同仅为550万英镑，这是阿联酋航空资助他们新球场建设附带的遗产。毫无疑问，到2014年合同到期时，阿森纳的收入会迎来飞跃，但是你也不由自主地回去想，阿森纳的商业团队似乎本应该做得更好，特别是你把他们可怜的收入增长和曼联相比的时候。
相似地，俱乐部也都更换了更好的球衣制造商，像利物浦与Warrior签订的2500万英镑球衣合同是之前和阿迪达斯签订的两倍还多，已经赶上了曼联，皇马和巴萨的水平了。不过曼联又在与耐克谈判，以期延长合同，并且新合同金额至少能上涨每年1000万英镑。（译注：又抢钱了）

推销，零售，酒店餐饮和海外巡回赛都能够充实俱乐部的金库，但是对于一个足球俱乐部来说，球场冠名权才是真正的捞钱大户。唯一一支（报道过的）签订了球场冠名合同，并且进项颇丰的球队是曼城，这是伊蒂哈德对他们长期赞助的一项条款，而像切尔西这样的俱乐部虽然一直在寻找这样的赞助，不过至今还没有真正签订类似的合同。
许多人都对曼城与伊蒂哈德签订的这项合同表示怀疑，这其中包括利物浦的老板约翰-亨利，他质问道：“那些与之竞争并失败的出价是多少？”。而阿森纳的主教练温格则说：“如果FFP真要执行，那么赞助合同都必须按市场价格来。你不能双倍，三倍甚至四倍的付赞助费，因为这就意味着我们不如别引入什么FFP了，该咋样就咋样。”
欧足联处理此类合同的办法是他们评估这项合同是否是具有“合理的价值”，然后把超过的部分（而不是整个合同）从俱乐部的收入项中减掉，以此来进行FFP收支平衡的计算。但是，考虑到现在这类合同的比例，我的观点是欧足联没法对这个合同进行什么重新估价处理之类的。
如果他们真的这么做了，那么律师团们将会蜂拥而出，责问欧足联也去看看别的俱乐部，比如切尔西与俄罗斯天然气工业股份公司（Gazprom）签订的赞助合同，要知道这家公司在2005年购入了阿布所有的西伯利亚石油公司的股份。表面上无可指摘的拜仁慕尼黑可能也会被拖下水，他们最主要的两家赞助商，阿迪达斯和奥迪，都各持有俱乐部10%的股份。
显然，在欧足联这些条款的约束下，任何太过分的擦边球行为，比如球队老板花了2亿英镑买了很多球衣，或者花了5000万英镑买了个超级VIP球场包厢之类的，都会被严厉监控，但是正如我们所见，商业开发还有很多真正可以提升的空间。

虽然英国俱乐部的工资数额很高，不过再欧洲还是难称老大，这份“第一”的殊荣是属于巴塞罗那和皇家马德里的。意大利俱乐部面对FFP时，主要问题还是出在臃肿的工资单上，特别是米兰城的两家俱乐部，所以过去两个赛季，他们不得不放走了很多经验丰富但是工资高昂的球员。然而，由于不同国家税率不同，所以这种跨国家的横向比较很困难，同样的净工资，像英格兰和意大利的俱乐部就要付出更大数额的总工资才行。
考虑到在许多国家，第三方所有权的盛行，所以俱乐部的总工资数额可能因为赞助商支付部分球员工资而有所改变。FFP的总章里提到了这一点，但是对于欧足联来说，想要搞清楚每一项类似的交易可不是那么容易的事情。
对于许多非会计师来说，转会费对俱乐部账目的影响不那么容易理解。总的转会支出并不是立刻写进账目的，而是按照球员合同长度，随着时间的推移均匀摊销（amortisation，译注5）的。这么做的理由是，把球员看作一项财产，由于博斯曼法则，合同到期时，球员很可能自由转会离开俱乐部，这时这项财产的价值就变成了0。所以，比如像切尔西这样的俱乐部花费4000万英镑签入了一名球员，并与之签订了4年合同，那么每年的摊销将是1000万英镑，即4000万英镑除以4年。顺便一说，会计对于现金付款（无论是一次性还是分批）的处理也是一样的。
【译注5：摊销指对除固定资产之外，其他可以长期使用的经营性资产按照其使用年限每年分摊购置成本的会计处理办法，与固定资产折旧类似。摊销费用计入管理费用中减少当期利润。】

这样，大宗的转会活动并不会立刻在俱乐部的账目上完全显现出来，不过它将会通过不断增长的球员价值的摊销来体现。看看切尔西，这一点就很明显。自从阿布首次大笔采购之后，切尔西的球员摊销从每年2100万英镑迅速飙升到了8300万英镑，但是当阿布开始控制花费之后，这个数字又降低到了4000万英镑。曼城在2010-2011赛季的球员摊销高达8400万英镑，他们希望最近的节衣缩食能让这个数字快些下降。
有钱的俱乐部可以和球员签订更长的合同来降低每年的球员折价，但是与球员续约也能达到同样的效果。举个例子，如果我们这个4000万身价的球员在两年之后决定再将他最开始的4年合同再延长两年，那么剩余的2000万英镑的价值就要按未来四年（原合同还剩两年，再加上新延长的两年）计算每年的摊销，这使得每年的摊销从1000万英镑降到了500万英镑。
第三方所有权的影响也不应被低估，这使得很多国家，特别是葡萄牙和西班牙的俱乐部能够支付部分地代价就拥有一名球员。这使得英超（和法甲）的俱乐部处于不利地位，因为在英法两国，这是不允许的。所以他们曾游说欧足联修改FFP，将这一点纳入考虑。表面上看欧足联同意了，但是这在实际中怎么操作还不明了。
再回到复杂的球员交易上来，俱乐部是怎么计算出售球员的利润这件事情也非常值得一说。会计学上，出售得到的收入减去球员剩余的价值就是账目上的利润。这意味着，俱乐部很可能在低于购入价出售球员之后还能在账目上获得利润，比如，如果我们那位身价4000万的球员在合同第三年以1500万英镑出售，那么现金损失将是2500万英镑，但是，会计利润却是500万英镑，这是因为俱乐部已经将3000万英镑的摊销记录在案了。（译注6）
【译注6：这一段说的这么麻烦，其实就是说，如果出售球员时的价格还高于他摊销之后的剩下的价值，那么就会在账面上显示成利润。】

至今为止，这种计算还只有会计们感兴趣，不过它将变得和FFP直接相关。另外，任何从俱乐部青训营提拔起来的球员在俱乐部的账目上的价值为0，所以他们的出售收入就直接是净利润。
新的法令还解释了很多别的问题。比如，现在很多俱乐部都有很复杂的企业间结构，这就有一种担心：俱乐部很可能会争辩说足球俱乐部本身是盈利的，但是那些像利息等大额支出都是由另一个公司支付的。显然，这种解释对于任何理智的人都没有意义，欧足联已经考虑到这种情况：“如果营业执照申请者（译注：比如俱乐部）是被某个母公司所控制，或者控制了某些子公司，那么提交给执照许可方（译注：我猜是欧足联）的财务报表必须是联合这所有公司的，就好像这些实体是一个单独的公司一样。”

另一方面，排除掉非足球的运营支出会使得像巴塞罗那这样的俱乐部获益，因为他们会从中减掉由其他运动，比如篮球，首球和曲棍球等造成的损失，这些损失在2010-2011赛季总计达到了4000万欧元。显然，FFP的引入并不会一帆风顺，普拉蒂尼自己承认：“这不容易，因为在英格兰，法国和德国，俱乐部有着不同的经济结构。”仅仅举一个例子，英超联盟每年将会为降级补偿（1亿4400万英镑），“团结资金”（2240万英镑）和英国足球联赛青训系统（310万英镑）总计付出差不多1亿6700万英镑，如果这部分资金不是一开始就由联盟集中支付的话，分摊到每个俱乐部头上大概为800万英镑，不过这笔支出应该是FFP所允许的“慈善类型”的支出。