一楼本末倒置
-----------------------------------
人和人是不一样的，天生就不一样
有的孩子挨了一巴掌就会乖乖站好
有的孩子挨了几百巴掌照样只会咬牙切齿
小时候是不是家长、老师都反复教育孩子们过马路不要跑？
是不是总有那么几个熊孩子克制不住激动的情绪，一激动就飞奔着过马路？
为什么过马路不让跑？是因为马路上有车，危险
于是就有一个熊孩子，假设为X吧
X走过马路被车撞了，司机负全责，无话可说
X跑过马路被车撞了，司机也得负全责，这时候司机委屈的说了：
“这件事你也有责任，你要是不跑，
或许我就不会撞上你了”
围观群众有几个人点点头：“也不是没有道理”
马上就有一批人跳出来：“你们真不是东西，竟然指责小孩子”
但这只是情，不是理
于是这批人中比较清醒的几个继续说：“不管他跑还是走，只要你不超速，
都不会撞上他”
高下立判，毕竟施害和受害关系已经很明显了
所幸X福大命大，只受了轻伤，然后司机提出私了，这个事故算是告一段落。
但是这个事啊，还没有完，后来X呢，拿着司机叔叔给他的钱，过上了每天都有棒棒糖吃的幸福的日子。
你以为这就完了？再后来这个X呀，觉得果然比起棒棒糖，还是巧克力比较好吃，然后开始拉着别的孩子的手一起跑着过马路了。
后来，警察叔叔问X为什么要这么做
“因为那时后围观的叔叔都说，无论我走还是跑，全部是司机叔叔的责任啊”

我觉得正常孩子应该觉得被车撞了应该觉得这个疼痛大于吃糖的甜.一般家长孩子被撞了得不让孩子自己过马路最少几年

目测又是个骗首页的

我根本不在乎你的对与错，只要你站在我的对面 我就要打到你

无论我走还是跑，全部是司机叔叔的责任啊
这是纯脑补的
原意是，无论走或跑，司机都有责任，如果跑，家长责任增加。
怪不得你开头先把家长撇出去，强调世界上存在一种孩子，家长教不好叫不听，然后把责任强行反正司机和孩子，和家长一毛钱都没关系。
你开头的论据已经是错的了，有那么几个熊孩子教了不要跑还要跑，那么就换其他的方法直到教会他跑的危害，而不是先下个定论，这个熊孩子和别的孩子不一样，他是教不好的，这样下定论的人就是肮脏的大人。让我觉的恶心

因为人和人是天生不一样的，所以教育方式也应该不一样，用一样的教育方式对待不同的孩子，然后给每个孩子贴上标签，乖孩子听话的孩子，坏孩子不听家长老师话的。能教好的孩子，教不好的孩子，贴标签十分无耻

最讨厌老师给我贴标签！！！！！！！！！！！！最讨厌老师对我说“一个巴掌拍不响”！

辩论是时间上最可怕的东西之一
因为我们所知即使最公正价值观也是人为为了某些目的创造出来的 绝对的正义是根本不存在的
如果人类自古以来就是弱肉强食的种族 什么谦让仁义全是贬义词 只有自私和欺凌弱小才是真理的话 那么同样的事情能得到不同的结论 简单说辩论实际是不同价值观的对抗 而事实上 我不认为有几个人觉得自己的价值观能够被别人辩倒
或许有人说 自私和欺凌弱小是完全错误的价值观 那是因为因为社会使然历史使然 你很难从完全辩论的角度说明为什么物竞天择适者生存弱肉强食的价值观不适合人类

另外这个问题我觉得完全偏离的原来辩论的轨道
首先把校长撇到一边 他是万恶的没什么好说的 现在的问题是学生有没有错
有
有没有责任？
有
那又如何？你如果想深究 我相信该为这个事情负责的多了去了 甚至可能是全社会的人
孩子确实有错 但是他的错并不是至于让你觉得他“不是什么好鸟”的程度吧 有多少成年后非常正常的人在中二时迷失过沉沦过 难道就都不是什么好鸟么 这就好像一个小孩看到自己好几年没见的朋友来了 高兴的飞奔而去（虽然大人叫他小心） 结果跌了一跤 跌断了腿
你说这个孩子有没有错
有
有没有责任
有
“这个孩子不是什么好孩子” 你会这样对他说么
如果这是一个大人 这个假设本来就几乎不可能 因为任何一个正常的成年人都有足够的阅历和经验告诉自己这是多么愚蠢 但是你对一个自以为什么都明白的小学生 真的有必要说他“一个巴掌拍不响”？

以小孩子的社会经验和阅历 对于性这种东西
不管她有多么自愿 我觉得她其实都是完全不明白这个简单的动作到底对自己意味着什么的
她不能理解自己做了以后此后的人生会有什么影响
她不是很明白自己成年后一定会后悔的
我觉得这简直和欺骗魔法少女的丘比没什么区别

各种意义上我都属于熊孩子

还不快组织一波sala解决？

因为我觉得不爽所以无论如何你都是错的