一楼不给看

安公官刑部江苏司郎中时，西城移送一案，乃少年强污幼女者，男年十六，女年十四，盖是少年游西顶归，见是女撷菜圃中，因相逼胁，逻卒闻女号呼声，就执之，讯未竟，两家父母俱投词，乃其未婚妻，不相知而误犯也。于律未婚妻和奸有条，强奸无条。方拟议间，女供亦复改移，称但调谑而已，乃薄责而遣之。或曰是女之父母受重赂，女亦爱此子丰姿，且家富，故造此虚词以解纷。姚安公曰：是未可知，然事止婚姻，与贿和人命，冤沈地下者不同，其奸未成，无可验，其贿无据，难以质，女子允矣，父母从矣，媒保有确证，邻里无异议矣。两造之词，亦无一毫之牴牾矣。君子可欺以其方，不能横加锻炼，入一童子远戍也。

再发一个封建礼教下的悲剧：
　　郭六，淮镇农家妇，不知其夫氏郭，父氏郭也。相传呼为郭六云尔。雍正甲辰乙巳间，岁大饥，其夫度不得活，出而乞食于四方，濒行对之稽颡曰：父母皆老病，吾以累汝矣。妇故有姿，里少年瞰其乏食，以金钱挑之，皆不应。惟以女工养翁姑，既而必不能赡，则集邻里叩首曰：我夫以父母托我，今力竭矣，不别作计，当俱死。邻里能助我，则乞助我，不能助我，则我且卖花，毋笑我--里语以妇女倚门为卖花。邻里趑趄嗫嚅，徐散去。乃恸哭白翁姑，公然与诸荡子游，阴蓄夜合之资，又置一女子。然防闲甚严，不使外人觌其面。或曰是将邀重价，亦不辩也。越三载余，其夫归。寒温甫毕，即与见翁姑，曰：父母并在，今还汝。又引所置女，见其夫曰：我身已污，不能忍耻再对汝，已为汝别娶一妇，今亦付汝。夫骇愕未答，则曰：且为汝办餐，已往厨下自刭矣。县令来验，目炯炯不瞑。县令判葬于祖坟，而不癙夫墓。曰：不癙墓宜绝于夫也；葬于祖坟，明其未绝于翁姑也。目仍不瞑，其翁姑哀号曰：是本贞妇，以我二人故至此也。子不能养父母，反绝代养父母者耶？况身为男子不能养，避而委一少妇，途人知其心矣。是谁之过而绝之耶？此我家事，官不必与闻也。语讫而目瞑。时邑人议论颇不一，先祖宠予公曰：节孝并重也。节孝不能两全也，此一事非圣贤不能断，吾不敢置一词也。

继续，还是悲剧：
明崇祯末，孟村有巨盗肆掠。见一女有色，并其父母系之。女不受污，则缚其父母加炮烙，父母并呼号惨切，命女从贼。女请纵父母去，乃肯从。贼知其绐己，必先使受污而后释。女遂奋掷批贼颊，与父母俱死，弃尸于野。后贼与官兵格斗，马至尸侧，辟易不肯前，遂陷淖就擒。女亦有灵矣。惜其名氏不可考。论是事者，或谓女子在室，从父母之命者也。父母命之从贼矣，成一己之名，坐视父母之惨酷，女似过忍；或谓命有治乱，从贼不可与许嫁比。父母命为娼，亦为娼乎？女似无罪。先姚安公曰：此事与郭六正相反，均有理可执，而于心终不敢确信。不食马肝，未为不知味也。

我觉得第一个如果这样的话，在古代这么判也算是不错的了= =不然实在没证据啊。。。