力挺农夫山泉无误，
这完全是一场国有饮用水企业动用官方媒体打压民营企业。
我帮你们找个完整版 辩论赛比香港立法委那个还要精彩多了
看完你就会发现 京华时报有多么无耻

板载

http://bbs.hangzhou.com.cn/thread-9740900-1-1.html
居然失败了直接看这个吧

新浪微博
颜玲：关于京城某报的农夫山泉水质不达标报道，我提供一个信息：曾有一媒体朋友找我帮忙，派一位新京报记者（或其他京城记者）前往农夫山泉水源地调查被污染一事。我问为何多年旧事要翻出来，对方答：有一大笔费用。我替新京报拒绝了。我微博是实名，我为以上言论负责，是竞争对手所为。

其实只要搞清楚三个问题：1到底是水质不如自来水水质还是水质标准不如自来水水质？
2浙江标准到底是只有三项标准不如国家自来水标准还是全都不如国家自来水标准？（如果标准大于三项）
3国家安全标准是不是必须强制标注和地方标准是不是必须强制不准标注？
第一个问题是最基本也是最重要的问题。我想从辩论来看第一个问题是基本有定论的，那就是农夫山泉的水质是过关的，否则那位董事也不会那么信心满满，如果这最基本的一点都做不到，那农夫山泉就活该被骂，必须关闭，反之，那京华时报上如果出现有农夫山泉水不如自来水的字样就应该向农道歉，因为这不是事实，这是赤裸裸的造谣，其
正确的
说法起码应该是农的水质标准不如自来水水质标准，而不是水质不如自来水水质。
第二个问题是建立在双方都对国家安全标准时必须符合的共同见解上的，也就是说这只是一个解释层面的问题不是根本问题，所以如果农夫山泉和京华时报只是在这上面有矛盾，那京华时报就有没事找事之嫌，同时农也有标注不清或考虑不周之嫌，两个应该各打五十大板，因为京华时报明知这最多不过是农的疏漏之因，却危言耸听，其心可诛，而农也是未能完全考虑消费者的需求，因为有几个消费者知道国家安全标准时必须遵守的？大部分人可能都和我一样以为农标了什么标准那就是遵守的什么标准，否则你干嘛只标它？你干嘛不全标出来？反正你都做到了，多标一下也不多增加多少成本吧？
而第三个问题则是对第二个问题的强化，关于这个问题，从农董的口中我知道了前一半的答案，也就是国安标准不是必须强制标注，而从北京记者口中我得到后一半的答案也就是地方标准应该废止，不可再标，那么先假定他们说的都是实话或者农董说的不对，那农无疑违背了规定因为即便你说的是事实，你可以不标但不能标一个有问题的，可这也就是小问题，北京时报应该提醒，但却不应该这样耸人听闻，但如果记者说的不对，那么这场官司无疑是北京时报毫无道理，因为，从这样来说农是绝对的合法经营，即便有错也是国家规定不全，和农的经营理念不细，就法律层面看农毫无过错，北京时报则是输理又输情。

京华时报连续20多天,用60多个版面批判的品牌只有农夫山泉一个。 华润怡宝北京水站的负责人,和北京桶装水协会负责人是同一个人。 农夫山泉在包装水市场排名第二、第三是华润怡宝.