先引一篇关于朱令的报道。

今天的《新京报》刊登了对朱令父亲吴承之的专访，吴老提到几年前，公安部关于朱令案有一个连受害人家属都不曾知晓的正式回复：
朱令父亲吴承之称，这些年中，虽不断追问，但公安部门的回复一直都是“正在调查中”。
直到一次偶然的机会，他从朋友那看到了公安部办公厅关于一份政协提案的回复函（2007年9月17日发）。政协十届五次会议召开之际，曾有政协委员上交有关朱令的提案，希望抓紧破案并妥善处理。
复函中称，经警方工作，排除了朱令自杀和误食铊盐的可能性，基本确认系人为投毒所致，但由于事发两个月后才报案，证据已经灭失，案件终未侦破。
复函中称，1997年10月23日，北京市政法委组织召开市高级人民法院、市检察院、市公安局“三长会议”。会议认为，鉴于直接证据不足，案件继续侦查难度大……经市公安局将办理情况逐级上报，1998年8月25日，市局文保处结办此案，并妥善答复了当事人家属。
“没有人告诉过我这个案子早就结了，如果不是看到白纸黑字，可能到现在还被蒙在鼓里。”吴承之说。
http://news.163.com/13/0420/02/8SSDC7PE00014AED.html

其实，任何人的工作都没有白做，那些证据还在，只是“不足”而已。如果有一天证据被补足，案件仍将启动。
这个缺失的证据，可以是物证，也可以是人证。

自己顶

so fucking! 生活在如此国度是中国人的悲哀

没什么用的，双方的背景差距太大了

就是没有用，做了也比没做好。
用意念骂死那个孙巫婆。

其实，大家心知肚明，什么证据都不如来自某个办公室的一通电话管用。朱令案之所以成为悬案，原因大概就在于此。
问题是，为了保住一个女生，那样做害惨了另一个女生，同时已经耗费了太多的行政资源和执政信誉，成了一个压在政府和司法系统之上的包袱。何时能放下包袱，让这个并不难破的案件了结，还受害人一个公道？解铃系铃，端在一念之间。

只要有人不愿意查，有什么证据都没有用

我会告诉你，投毒案，发生在天子脚下，造成的影响还这么大，参与调查的不会仅仅是一个公安部门，还会有国家安全部门，等等之类的吗？

本案中，人们提到最多的就是”证据”。的确，有理由相信，由于侦查时机过晚，嫌疑人已经消灭了关键证据，加之来自外界的干预，投毒的直接证据已难以找到。
那么，是否缺少了直接证据就不能定罪呢? 我认为，间接证据仍然有效。假定公安机关已经圈定犯罪嫌疑人在一个小范围内，可以用排除法来最终锁定罪犯。具体的办法是，假设可能的嫌疑人一共有五个，当一个个排除到只剩一人时，最后这名嫌疑人必须提出自己不在场或不涉案的证据，否则他就是凶犯。

关于证据还想说的是，在破案之前，谁最需要证据？警察和嫌犯。
警察不必谈了，他要证据是以此坐实凶手。而所有的疑点都指向一个人时，如果该人正是凶手，TA是一定会喊出“证据！！”的。所以，TA最关心的是，警察手里掌握多少证据。

方舟子的发言，立此存照。

关于证据，第一，许多证据确实在警方手里，网友根本没办法看到。比如孙维的供述、现场记录、朱令物品检验结果、知情人的陈述等等，在案件侦破之前，甚至罪犯被判决之前，警方不会公布全部掌握的证据，这是可以理解的。

我顶楼主

第二，大家都在谈无罪推定。“无罪推定”是
正确的
，这个原则的意思是“未经法院依法判决，对任何人不得确定有罪”。在这个意义上，嫌疑人不管做过什么，在法院宣判前他/她都不是罪犯。
但请注意，在法院判决之前，公安机关的职责是查找凶手，他们的原则是“凡是犯罪嫌疑人，未有不涉案证据，都是凶手”。
请看刑事诉讼法对于“讯问犯罪嫌疑人”的规定：
第一百一十八条 侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利。
侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当告知犯罪嫌疑人如实供述自己罪行可以从宽处理的法律规定。
这条法律规定，嫌疑人对“与本案有关的问题，没有拒绝回答的权利”。那么，当嫌疑人陈述自己无罪时，侦查人员对嫌疑人提出的将是什么问题呢？
侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为。如果犯罪嫌疑人承认有犯罪行为，即让其陈述有罪的情节；如果犯罪嫌疑人否认有犯罪事实，则让其陈述无罪的辩解，然后根据其陈述，向犯罪嫌疑人提出问题。犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。但是对与本案无关的问题，有权拒绝回答。
讯问犯罪嫌疑人应当制作讯问笔录。笔录应当如实记载提问、回答和其他在场人的情况。（来自百度百科“讯问犯罪嫌疑人”http://baike.baidu.com/view/244687.htm）
也就是说，侦查人员让你作无罪的辩解，然后他们会找你的漏洞再次提问。你如果无法自圆其说，或举不出自己不涉案或不在场的证据，你将难逃被送上法庭！

还请注意，侦查人员针对嫌疑人供述的再提问和针对漏洞的反驳，是一个推理过程，除非特别必要，侦查人员无须在讯问期间向其出示什么证据。只要嫌疑人确实犯案，他的供词只能靠编造来维持逻辑一致性，再完美的编造也会有漏洞。假的就是假的。

永不放弃

证据灭失，是托词，也是行恶的过程。在权贵面前，证据算个鸟，人都能把你灭了，何况是物？