这几天在思考一个命题：没有错误的战略，只有错误的战术。发现这个命题，不是一个普遍的道理，但适用于某些战争，某类战争。

对于战争理论，我绝对是一个外行，但我认为，人类历史上所有的战争，可以划分三种类型：一，军事战争。单纯有专业的军人参与的战争。二，人民战争。用我们常用的说法，军民不分家，兵可以是民，民也可以变成兵。全民皆可以兵。三，平民战争。相对人民战争来说，范围小，只是人民群体中的一部分非军事人员，与军事人员共同参与战争。在历史上许多战争中，常常是军事战争，人民战争，平民战争，相杂合。你中有我，我中有你，有时侯，想严格区分，可能有点困难。

在军事战争，也可以称之为军人战争中，起决定作用的是战略，战术，武器。士兵的作用往往是最后一位。有一个点战争规定律：兵熊熊一个，将熊熊一窝。在军事战争中，绝对是一个铁律。但这个规律，在人民战争中，就不那么绝对了。在人民战争中，人民起主导作用。在武器不如人，在战略不如人，在战术不如人时，人民，也就是战争中的战士，能用自已赤裸的胸膛去抵敌人的刺刀，能在零下四十度低温，光着脚板去完成战争任务。这种胜利，最后把光环都归功于统帅，不公正。在人类近代史的战争中，有两次战争，就是人民战争；一是前苏联的卫国战争；二是中国的解放战争。在战争中，起决定作用的，不是统帅，而是人民。而当军人战争，与人民战争相遇时，双方如果是同样素质的统帅，人民战争的一方，都会取得最后的胜利。在人民战争中，人的作用，能弥补武器的不足，如小米加步枪能战胜大炮飞机。人的作用，有时也能弥补战略家，与战术家们的不足。所以在人民战争中，对将帅的军事素质经求，可能低点儿。人民军照样能打胜战争。

平民战争有点象人民战争，但他没有人民战争广度，深度。但也有部分民众支持和参与，比如现在的伊拉克。从纯军事的角度，应是一场平民战争。这种战争，对于想从事正规的军事战争的战略家、战术家们来说，是一个灾难，因为他分不清谁是自已的对手。所以不能用纯军事理论，来和平民战士们战争。还要加点政治手法。政治可能在许多程度上，比军事理论复杂，所以中国古人认为，会将兵的人，不一定会将将，而会将将的人，不一定会做帅，因为做帅，将将，需要有点政治手腕。如果哪个军事家面临着一场平民战争，对不起，他可能永无安宁之日了。

回到一楼思考的问题，没有错误的战略，只有错误的战术。已经说过，这个命题，不是一个普遍性质的道理。但在人民战争中，却有点对。战略家有都有点象站着说话不腰痛和家伙，往往是他们动动嘴，战术家们累断腿。一个战争的局部战争，对与错，往往是一目了然。但对于一个战争战略思想的对与错，就不怎么容易看得出来。有许多时侯，限使战略目标没有达到，战略家们也可以推委于执行不位。

谈几点看法：1.人民战争不是什么光彩的事，如果让人民用自已赤裸的胸膛去抵敌人的 刺刀，那么我们的军队是干什么的？2.使用人民战争的一方似乎都是战争的弱者，不得已而发动人民战争。3.所谓小米加步枪对飞机大炮的胜利值得商榷，如将双方在战争的所有损失加以对比，我认为人民战争永远也没有胜利。

楼上，只是想从技术上讲讲，人民战争是太残酷了。但愿中国不要再发生什么人民战争。当然人民战争也只是迫不得已而为之的手法。

对于战争中，战争作用元素做个排名。军事战争或军人战争战略家，战术家，武器，战士。人民战争政治家，战士，战略家，战术家，武器平民战争精神领袖，教徒化的战士，战略家，战术家，武器

我认为楼上应该把国家的因素考虑在内。

海雷丁，国家因素如何考虑？民族性？国民性？教教我？

至于“平民战争”，倒不如说一旦战争爆发，最倒霉的就是“平民”而已！不知食知兽以为如何？

老史，说得在理啊。但我说的军事战争，是指纯军人，由专业军人参与的战争，与人民战争，平民战争是用分别的。另外我也没有说人民战争不好，也是和你一样，认为是一个国家、民族不得已而用之的手段。不过是希望大家认清这个问题是。如果不说出来，到是有点混淆概念了。与史为友探讨食

食知兽 呀，你就不是做学问的那棵葱，还是省省吧。挂个吧主陪大家好好玩算了，诶，看你真的难受，是不是现实中太自卑了呀

是吗，不是楼上提醒，我还真忘了。楼主到这 里做学问来着？本吧主确实也是想赔你们玩玩，所以我十篇章，有九篇是不打草稿的胡说八道。

我的意思是食兄不应该忽视国家机器在战争中的重要作用。我列举二战中的两个国家来说明这个问题：1.美国，按照食兄的分类，二战时期美国打的应该是一场军事战争。但是把它的战争元素与日本比较一下：战略家，战术家，武器，战士。在1942年以前，美国的这四个因素无一可以与日本相比，但最终美国取得了胜利。2.德国，与苏联相比德国进攻苏联亦是采用的军事战争，而且德国的战争元素与苏联相比无论战略家、战术家或者武器和士兵都优于苏联。然而德国却最终战败。因此，我认为食兄所列的战争元素漏掉了最重要的一个元素----国家。而国家所包含了相当广泛的概念，如民族、人口、政治、经济、国土面积、气候等等。经济和政治因素我认为是最重要的。

我不完全同意海雷丁的观点：综合国力与军事实力不完全是上下包含关系，还是前后转化关系。在当前形势下，慑止战争和控制战争的能力，实际上是国家军事实力，而不是其他能力；而这种军事实力主要是可以立即使用、至多是经短暂动员即可使用的军事能力而不是总体的战争潜力。在和平时期，外交显得比军事活跃得多，不过德国的腓特烈大帝在长期实践中得出了一个著名结论：没有军事的外交，不过是没有乐器的乐章。美国兰德公司在2000年发表的国家实力评估报告中，仍然重复着这种观点：“国家实力的基础源于一国主导世界经济领先部门的能力，实力最重要的体现将继续是军事能力。”理由很简单，“由言语传递的意图可轻易改变，而实力却是实实在在的”。从国际关系本质的意义上，综合国力与军事实力不是一个前者包括后者的概念，而是前者的效力在必要时集中体现在后者的概念；也就是说，综合国力与军事实力的关系不完全是上下的包含关系，而且还是前后的转化关系。“国家资源、政府绩效、军事实力”，这是美国兰德公司2000年提出的三位一体的国家实力评估框架。其核心思想是，“全面探究国家实力，其起点应是评估一国能否参与正在发生的知识革命及参与到什么程度；其终点是评估它是否有能力将这些成果转化为有效的军事能力”，因为“国家军事能力是国家实力最可靠和最终的体现”。

当然综合国力不能等同于军事实力，综合国力可以转化为军事实力，但是这需要时间。这也是二战初期美国一败再败的原因。但是一旦逐个国民经济转如战争的轨道时。国家的经济实力就变的非常重要。所以我说经济实力是决定战争胜负的关键因素。关于慑止战争和控制战争的能力，实际上是国家军事实力，而不是其他能力的说法，我不能认同。不可否认军事实力的重要性，但在现代社会军事势力绝对不是唯一的因素，甚至不是最重要的因素。随着经济全球化，传统的军事实力在现代国际社会中所起的作用是逐渐被弱化的。而经济和文化因素等因所起的作用则逐渐加强。“由言语传递的意图可轻易改变，而实力却是实实在在的”实际上未必如此，实力的体现并非靠只是别人对其实力的认同，而是靠对其文化的认同----这与传统强力的体现方式有所不同。即：体现的实力=强力+认同。蓝德公司的观点显然是美国人在冷战时期形成的思维。正是由于美国人过于看中军事实力的作用而忽视了经济文化等因素才导致美国在伊拉克的窘迫境地。

克莱因国力方程表示如下：国力=（基本实体+经济能力+军事能力）*（战略意图+国家意志）其中“基本实体”包括领土和人口，“经济能力”包括GNP和产业结构，“军事能力”包括战略打击能力和常规军事力量。克莱因认为“战略意图”的最高值是1，多数国家的的战略意图是自卫和保护性的，评分居中为0.5分，战略目标十分明确，历史久远，则大于0.5分，战略目标模糊或者摇摆不定，则低于0.5分。克莱因把“战略意志”定义为“国家可以动员其内部力量有效地实现战略目标的素质”，最高值也是1分，其中民族凝聚力约占33%，政府首脑的领导水平和效率的高低约占34%，人民大众对国家战略与国家利益的关心程度约占33%。

可以同意这个国力方程式。有一事不明，国家意志指的是什么？

如果为我23楼的观点去举例的话，甲午海战我们败于日本就是最好的事例。