标题说”应该“是因为我也不很懂文学，不敢妄下武断。但我始终认为王小波的小说更能突现他的特色，在小说中我分明可以看到王小波的影子，确切得说，是他的怀疑、他的想法。杂文他固然写得好，但我认为中国有一大批写得好杂文的人，我读过像王蒙、刘墉之类的杂文，也都觉得十分有趣，道理也是十足的，甚至像备受争议的韩寒的杂文都不错的。然而，我读一般中国作家的小说就远远没读王小波的有趣了，他的小说写法和结构也是独树一帜的。况且我感觉他的小说要传达的思想比杂文还要多得多。因此，我的观点是：王小波之所以无法替代是在于他的小说，而非杂文。

我也有同感``````````

那我再去把他的小说找来读读,原来看过,说实在的不大喜欢,也可能是没看懂,绿毛水怪可能好些,可能是跟阅历的有关,也可能是水平的关系,小波的杂文里多次提到那些事情,虽然没经历过,但从别的渠道也知道了一些.很多文章都挺喜欢,象那个欣赏经典,对中国文化的...考证,洋鬼子和辜鸿铭..

还有就是不太喜欢小说里关于爱情或者性方面的章节,比如黄金时代里写的王二和陈清扬都不是很喜欢,这个完全是我个人的喜好,呵呵

杂文里其实闪光点实在是太多了,还有就是那种语言风格我极少在别的作家身上看到.常常被逗笑但随后心情又免不了有些难受,过去的年代发生的事情现在也依然还在发生着.至于韩寒我觉得虽然是个比较有个性的青年,也敢于说话.但和小波还是不能放一块的,他没经历过小波经历的这些,他也不可能有小波的着眼点和高度.

我觉得杂文和小说一样重要，一起构成了“王小波”。虽然小波曾在信中说他不喜欢写杂文，更喜欢写小说，但写出来了，好坏也不是小波能左右的了。所以要理解小波，应尽量全面点，包括书信也可看。至于性描写，完全没必要太在意，我以前也是不喜欢看那些充斥性描写的文章，但小波写的不同，小波也说过那是情节所需的并不是刻意描写。如果去掉可以想象小波的小说成什么样子。

我喜欢看性描写呀,只是不怎么喜欢看小波写的性就是了.说到韩寒,他有篇小说我觉得蛮有意思的,名字好象是叫<傻子>,很简单的故事.跑题了

性描写小波不是说过是为了突现出荒谬时代的压抑而写的。总之我看他的小说比看他的杂文有更多感触和收获。楼上说他的杂文的闪光点很多可不可以举些例子啊，我文化不高，大概没品味出来吧。反正我看看现在好像人人都一手好杂文。

无聊!!!!!!!!!!!!!

对了，我听我同学说韩寒以前好像很崇拜王小波的（不知道是不是真的），写作受小波的影响很大。现在我觉得韩寒不行了，出CD、开赛车样样来，最恶心的是我在书店看到过他的CD和书一起搭卖，人家读者明明要看他的书不得不连CD一起买了，貌似很下流~

性描写小波不是说过是为了突现出荒谬时代的压抑而写的？不知道王小波在哪里说过，如果他说过，我不同意他这样说自己的小说像楼上这样的说法，好像是故意为了达到某种效果而写性，譬如是为了突显时代的荒谬而写我很不同意，因为如果是这样的话，那黄金时代里的性就不是必要的（就是说可以替换为其他东西，只要能突显时代的荒谬，而在那个年代能突显时代荒谬的东西是在太多了。）我只记得小波在说黄金时代顺便说说小说的艺术时，讲到里面的性描写，他是这样说的“我也不知道为什么，就这样写了出来”所以，如果我们跟小波说，其实你可以把里面的性换成其他东西。我估计他不会这样认为，可能会说如果要我再写一遍黄金时代，里面还是会写到性，而不能换成其他东西写出来。当然，这是我的猜测，我也不知道他到底会不会这么说。

回楼上，我记错了，我也是以前在《从〈黄金时代〉谈小说艺术》看到他说的，就在“我也不知道为什么，就这样写了出来”下一句，他这样说的，众所周知，六七十年代，中国处于非性的年代。在非性的年代里，性才会成为生活的主题，正如饥饿年代里吃会成为生活的主题。我刚拿出来再翻翻那篇随笔，才发现我记错了。但我上面所说的“荒谬年代”就是他说的“非性的年代”，我的记忆发生了一些谬误。相反的，我对上面这段王小波的话的理解就是他写性就是为了突出荒谬，因为他上面自己说的，他的《黄金时代》是写一个非性的时代，并没说是饥饿时代等等。当然，这也是我的猜测，当然有可能（极有可能）是错的。

学习，进步，再学习，再进步

同感

说的有道理，支持！

他小说的成就在当代作家应该是无人能及。杂文嘛，则不如李敖。

李敖的杂文是很好，也很有趣的。不过我不喜欢李敖，他每次出来都要说他自己怎么怎么厉害，我知道他是懂很多的，有狂傲的资格，但也费不着次次都不厌其烦地自吹自擂一番吧，让人觉得很……

写杂文的.首推鲁迅吧(我真不想把这位封尘的先人提出来.说得太多就无趣了).我个人认为王小波的小说非常棒.至少是对了我的口味.所以同意楼主的观点.其实多亏了小说.小波才有今天的名.杂文倒显次要了.

PS.我是因为他的小说.才关注他.