保持基本的批判性，我认为是一个人应有的态度。当然，这有一个大前提，就是有需要批判的地方。比如说，没有一种过往的或现存的政体是完美的，甚至即便是那存在于未来的政体也不会完美。也就是说，完美的政体不存在于任何时空，包括人的想象中。但这只是一部分人的态度，还有一部分人会认为有一种完美的政体，只不过人类需要超拔的智慧和巨大的努力才能达到（但确实可能达到）。还有一些人可能认为，现存的政体就是最好的，甚至完美的。

首先，何为“空谈”？我觉得“谈”这个行为无论在何种状态和情况下，都是“空”的，因为“谈”本身虽然也是一种动作，但它是一种特殊的动作。因为它本身基本不造成任何空间的、直接的、即刻的结果，如果说“跑”、“打”、“跳”是一些现实动作的表述，那么“谈”就是表述的表述。它的任何可能的结果，都是间接的，有些甚至经过了很长时间，已经没人记得这种结果的源头在哪里。

在此二问下，就要再问一句，那个被“空谈”“误”的，真的是“国”吗？这个表述的潜在涵义难道不是“空谈误党”？那么到底“国”被置于何地，难道“国”和“党”在党的思维方式中就是等同的？

更深的问题是，这种思维到底是进步还是退步？马克思说，哲人不应该只是阐释世界，关键是改变世界。从这个角度说，马克思是相当具有批判性的。虽然他设定了一种可以到达的完美的世界（共产主义），但他对于任何前共产主义的政体都保持了相当的批判性。不过正是他设定了一个完美世界，那么马克思最大的悖论也在于此，“物质极大丰富”、“各取所需”的共产主义真的能达到吗，就算能达到，我们如何评断达到的时间？马克思本人可无法从海德公园的坟墓里跳出来告诉我们了。从这里可以看出，提出“空谈误国”的人，说到底是要将评断的话语权拿到自己手里，所以才会有去年那可笑的“伟大复兴完成62%”的研究报告。我想在不久的将来（十九大之前），我们会看到“伟大复兴完成81%”之类的报告。最终，在这个世纪中叶XX大之前，最新的报告会告诉我们，“中华民族伟大复兴已经胜利完成了”！但随便问个人就知道（非CCAV“你幸福吗”之流的采访），从上面听到的和自己经验到的总也不那么协调（其实应该说是天差地别）。

有了这几问，下一步要问的便是，最高权力提出“空谈误国”，明面上仿佛是对那些“无用”的“谈”进行一定的限制，但暗流中是否是在进行思想控制？因为这一口号主要针对的当然是全党，也就是说党的最高权力不允许（或至少是不提倡）党的成员去“空谈”，所有言论必须遵守最高权力的指示。那么这些党员仍然不是拥有主体性的个人，而只是一架架机器，在最高意识形态的规介下行事。原先没有“空谈误国说”时，他们尚能在一定限度内搞点儿不一样的东西，而今在新的大环境下可能连这种灵活度都缺失了，我想这也是前些日子南方系那次事件的深层原因之一。

再说“实干兴邦”。首先必须承认，这句话比上一句耐听得多，基本不会让人觉得有什么思想控制之类的含义。但这并不代表这句话就是完美的，我认为它背后有一个需要中国人深思的问题。

不过问题就在于，社会科学的很多研究首先就是近乎“空谈”，而且很多并不能产生立竿见影的效果。相反，自然科学的研究看得见摸得着，随便进到哪个实验室就能看到（即便尚未完成也大体能看到进度，研究结果除了少数例外一般来说也是可预见的），而且还更容易产生效应，完全可以标定为“实干”。当然，说“实干兴邦”也主要是针对党员，但很多政策措施和那些社会科学研究一样需要一定时间才能见到好的成效。而中国目前的一大毛病就是急功近利，社会科学这种“空谈”换不来实实在在的好处，没什么“用”，不要也罢。自然科学又被这种急功近利裹挟，发展快的都是那些可以马上出成果、有“用”的学科，我没印象现在中国的数学、理论物理这些最基础的或者最“空谈”的学科能在国际上拔尖（当然这是我的印象，如与事实不符请吧里各位学自然科学的批评）。

所以，“实干”是要“为公实干”，那才有可能“兴邦”，如果是“为私实干”，那“兴”的可就不是“邦”了。我很厌烦那种“每个人把自己管好国家就好了”的论调，我们或许不需要什么大英雄、大权威，但如果每个人只是管好自己，那所谓的“国”在哪里。中国可不是十几亿人像堆木场里的原木那样简单地堆在一起，而是十几亿人以一定的方式产生关联并生活在一起，主体性的“私”要有，同时主体性的“公”也必须要有。当然中国几千年文明史中肯定有“公”的一席之地，但太微弱。我觉得我们除了要管好自己、让自己生活富足之外，也要坚定地“存公心”、“办公事”、“走公道”，这些都应该是“实干”的内容，这样才能“兴邦”。

另，上一段说要“为公”，写完之后过了几分钟又想到了霍布斯、洛克、卢梭和康德，想到了这几位思想大家对“社会构型”的细密演绎。虽然直到现在，他们的论述以及操作规范都有无法和人类社会现实相吻合的缺漏，但总在促使社会科学的研究者不断探索。尤其是探索人类社会与自然状态（或说前社会）的关系，说到底，这些探索都是在分析人该如何从自然状态下的完全自主进入社会状态的相对自主（与社会交织），或者说“公”是怎样建立的，人如何从“私”到“公”，为什么要从“私”到“公”，人怎样立于“公”中，“公”本身应该是怎样的，“公”的边界在哪里。这些“空谈”对于一个国家来说不可能有任何立竿见影的效果，在目前的官方语境下无疑属于“误国”的范畴，与大多自然科学甚至和一些社会科学（如实定法学）相比都可算是“无用”的。但显然从长远来看，这些分析研究对于一个国家的良性发展必然是有意义的，无论研究的结果是什么。所以最后一问便是，“实干”一定“兴邦”、“空谈”一定“误国”吗？

下午闲到无聊，既不想看书又不想出去玩儿，手头的码字任务也不想动手，便把时间拿来扯淡，请大家开喷。。。

提一下，没觉得中国有多重视自然科学在中国不还是人情最重要吗

关键是做，现在很多人更热衷于喊别人做，骂别人不做。。。

玄之又玄。。。。

我码这么多字估计逻辑早混乱了。
中国人自古以来的意识形态就是家族式的，公共意识本就淡薄，加之近现代国家中心价值观的混乱和扭曲。多数人都是谋私或自保，或投机摇旗，或苟活度日。为公的人少之又少。
另外看完想到爱因斯坦的一句话：
切不可把理智奉为我们的上帝，它固然有强有力是身躯，但却没有人性。它不能领导，而只能服务；……理智对于方法和工具具有敏锐的眼光，但对于目的和价值却是盲目的。
信仰的缺失太可怕了

重自然科学轻社会科学这个点，其实我觉得中国的天平没日本歪

社会科学要努力 1
理科好就业文科也有精英
苗子要从小培养

要事实来论证啊

中共中央机关刊物《求是》发文劝勉现实境遇不佳的网民：与其沉溺于网络发泄不满、抱怨社会，倒不如断开网线、脚踏实地，刻苦学习、勤奋工作。
哈哈！！！