level 12
stukovme
楼主
今天看到二位弃杀问题，写了一篇帖子，为什么二位弃杀偏反。
果然还是很多人不理解。
那我就换个角度分析这个问题
从过河拆桥是拆手牌还是拆装备类推这个问题
为什么二者能类比？因为二者基于同一个理论——集火论
什么是集火论？顾名思义，就是在身份局中，为了获得胜利，我们要集火杀一个人。
有句话说的好，伤其十指不如废其一指
杀死一个和把对面全体打成半血，用的输出量基本相同，但是造成的效果和收益基本上都是前者大（集火把内奸打死除外）
我想，大家都认同身份局要集火的观点
这就是为什么大家都主张要尽量早跳身份的原因（认清队友，避免集火对象错误；同时速度确立集火目标
那么，既然要集火，就有一个问题。我们要集火谁？
由此产生一个重要理论——嘲讽论
嘲讽论就是为了确立集火目标。
即在一个团队中，我们要先打谁？
如果我们都有距离，就要去集火对我方威胁最大或者最脆皮的（除了奶）
优先打奶的原因是，我们如果让奶健康的活着，那么就要多消耗输出
如果我们没有距离（打到威胁最大的），那么就去集火最多人能集火到的角色。
好，既然这个前提应该都能被大家接受。那么我们就来展开过河拆桥的问题
在绝大多数情况下，我们过河拆桥都会用来拆装备（暂且不考虑延时锦囊的问题）而不是手牌
为什么呢？
因为对方手牌信息未知，无法确定用过河拆桥拆对方手牌能产生收益。
然而我们用来拆武器、-1，结果就是削弱了对方对己方的集火，削弱对方集火的结果就是我方就有一个战斗力。同样的，拆防具、+1的结果就是增强了我方对于对方集火目标的打击能力。
然而也有例外情况，这种情况就是我们确定拆手牌的价值要大于拆装备的情况下（这种情况一般就是拆手牌后能杀人），那么我们会拆手牌
下面我就来说明二位弃杀为什么说偏反
偏反，这种话其实是用来骗经验的非常好的说法
偏反等于跳反吗？不等于。那么为什么可以强调偏反呢，是因为弃杀的行为有利于反贼。
怎么推断出来的有利于反贼呢？
基于嘲讽论。
2位弃杀的行为也就是2位放弃了第一轮确定集火对象，也就是说他不想因为他的输出而吸引仇恨成为集火目标。
至于为什么不希望成为集火目标，各有各的原因。
反贼不会因为2位弃杀就放弃对主公的集火（在能够集火到主公的情况下）
但是因为2位弃杀，主忠无法确认2位是反，因此给主忠确立集火目标增大难度
2位弃杀偏反伴随着的另一个理论往往被很多人忽视，那就是远位反贼一定要跳出来。
为什么远位一定要跳反，道理非常简单，主公离得远打不到。打不到就安全，也就不会被对面收3牌。
那么第一回合基本上都确立集火目标了。第二回合2号位再跳出来的话，因为嘲讽已经形成，所以绝对不会转移集火目标。
既然给主忠集火增加难度，那么站在集火论的角度就是对反贼有利，所以推导出结论2位弃杀偏反
但是，2位弃杀的行为在集火论上对反贼有利，并不代表这是使反贼收益最大的方式
这是之所以2位弃杀偏反不被绝大多数人接受的原因
绝大多数人却认为只要不是收益最大，就是负收益。
但这其实是不对的。
在极其特殊的情况下，2位跳出来的收益要远远小于对团队的损失。（就像你要收人头的情况下摸到过拆了，非得拆武器，结果人头没收掉）
许多朋友提到了张角，曹丕，孙策，王异等等武将做主公时反贼应该直接弃杀
因为反贼很难直接把这些武将集火死
并且集火不死这些武将就会给团队带来负收益
其实大家在不自觉中也已经承认了集火论和嘲讽论
为什么把孙策主打到2血晾着基本不可能实现？
这也是基于嘲讽论分析的必然结果
结果我们多拐了一个弯儿推论出2位弃杀偏反大家就接受不了了，
这也让我感到遗憾
2013年01月18日 15点01分
1
果然还是很多人不理解。
那我就换个角度分析这个问题
从过河拆桥是拆手牌还是拆装备类推这个问题
为什么二者能类比？因为二者基于同一个理论——集火论
什么是集火论？顾名思义，就是在身份局中，为了获得胜利，我们要集火杀一个人。
有句话说的好，伤其十指不如废其一指
杀死一个和把对面全体打成半血，用的输出量基本相同，但是造成的效果和收益基本上都是前者大（集火把内奸打死除外）
我想，大家都认同身份局要集火的观点
这就是为什么大家都主张要尽量早跳身份的原因（认清队友，避免集火对象错误；同时速度确立集火目标
那么，既然要集火，就有一个问题。我们要集火谁？
由此产生一个重要理论——嘲讽论
嘲讽论就是为了确立集火目标。
即在一个团队中，我们要先打谁？
如果我们都有距离，就要去集火对我方威胁最大或者最脆皮的（除了奶）
优先打奶的原因是，我们如果让奶健康的活着，那么就要多消耗输出
如果我们没有距离（打到威胁最大的），那么就去集火最多人能集火到的角色。
好，既然这个前提应该都能被大家接受。那么我们就来展开过河拆桥的问题
在绝大多数情况下，我们过河拆桥都会用来拆装备（暂且不考虑延时锦囊的问题）而不是手牌
为什么呢？
因为对方手牌信息未知，无法确定用过河拆桥拆对方手牌能产生收益。
然而我们用来拆武器、-1，结果就是削弱了对方对己方的集火，削弱对方集火的结果就是我方就有一个战斗力。同样的，拆防具、+1的结果就是增强了我方对于对方集火目标的打击能力。
然而也有例外情况，这种情况就是我们确定拆手牌的价值要大于拆装备的情况下（这种情况一般就是拆手牌后能杀人），那么我们会拆手牌
下面我就来说明二位弃杀为什么说偏反
偏反，这种话其实是用来骗经验的非常好的说法
偏反等于跳反吗？不等于。那么为什么可以强调偏反呢，是因为弃杀的行为有利于反贼。
怎么推断出来的有利于反贼呢？
基于嘲讽论。
2位弃杀的行为也就是2位放弃了第一轮确定集火对象，也就是说他不想因为他的输出而吸引仇恨成为集火目标。
至于为什么不希望成为集火目标，各有各的原因。
反贼不会因为2位弃杀就放弃对主公的集火（在能够集火到主公的情况下）
但是因为2位弃杀，主忠无法确认2位是反，因此给主忠确立集火目标增大难度
2位弃杀偏反伴随着的另一个理论往往被很多人忽视，那就是远位反贼一定要跳出来。
为什么远位一定要跳反，道理非常简单，主公离得远打不到。打不到就安全，也就不会被对面收3牌。
那么第一回合基本上都确立集火目标了。第二回合2号位再跳出来的话，因为嘲讽已经形成，所以绝对不会转移集火目标。
既然给主忠集火增加难度，那么站在集火论的角度就是对反贼有利，所以推导出结论2位弃杀偏反
但是，2位弃杀的行为在集火论上对反贼有利，并不代表这是使反贼收益最大的方式
这是之所以2位弃杀偏反不被绝大多数人接受的原因
绝大多数人却认为只要不是收益最大，就是负收益。
但这其实是不对的。
在极其特殊的情况下，2位跳出来的收益要远远小于对团队的损失。（就像你要收人头的情况下摸到过拆了，非得拆武器，结果人头没收掉）
许多朋友提到了张角，曹丕，孙策，王异等等武将做主公时反贼应该直接弃杀
因为反贼很难直接把这些武将集火死
并且集火不死这些武将就会给团队带来负收益
其实大家在不自觉中也已经承认了集火论和嘲讽论
为什么把孙策主打到2血晾着基本不可能实现？
这也是基于嘲讽论分析的必然结果
结果我们多拐了一个弯儿推论出2位弃杀偏反大家就接受不了了，
这也让我感到遗憾
![[打酱油]](/static/emoticons/u6253u9171u6cb9.png)
李献计的意思就是利于反贼
![[汗]](/static/emoticons/u6c57.png)
历险记的傻帽话，偏内还说的过去
![[瀑布汗~]](/static/emoticons/u7011u5e03u6c57~.png)
