以前看三国总不明白为什么王允要说《史记》是一部谤书。但是后来真正读过《史记》原文再对照了《汉书》之后才明白王允的意思。
　　
　　
司马迁的《史记》写的好不好？当然很好。好就好在司马迁在文章中从不掩饰自己的爱憎，从没有因为害怕权势而故意篡改历史。但是《史记》的这个最大的优点，同时又是其最大的缺点。司马迁快意恩仇固然不怕权势，但是也由于快意恩仇而故意把与自己有仇的人写的很糟糕，而把和自己有交情或有相近遭遇的人捧到了天上。
　　
　　
谁是司马迁最大的仇人？汉武帝刘彻。汉武帝刘彻阉割了司马迁。所以司马迁在《史记。孝武本纪》里把汉武帝描写成只知道求仙炼丹，妄想长生不老的白痴。而汉武帝在位其间的种种重大政治措施则一概不提。如果只看《史记。孝武本纪》而不看《汉书。武帝纪》的话，读者只能得出汉武帝是个无道昏君的结论。但是看过《汉书。武帝纪》，汉武帝的雄才大略才显示出来。
　　
　　
如果说司马迁篡改历史也不对。《史记。孝武本纪》里的那些东西都是事实。问题在于这些东西并不是全部事实。司马迁把对汉武帝有利的那些事实都漏掉了。如果说司马迁没有记载那些《史记。孝武本纪》里漏掉的东西也不对。司马迁玩了一个花招。《史记。孝武本纪》不记的武帝功勋却零散的纪录在同时代的其他人的传记中。读者要全面的读过其他传记，才能从字里行间拼凑出一个武帝的完整形象。而即使是这个形象也是贬多褒少。
　　
　　
而司马迁因为李陵辩护而获罪，当然要在自己的书中为自己辩护。所以李广以下得到高度的评价，而卫青，霍去病等外戚虽然战功赫赫也被说的不如李广远甚。太史公在这里有没有篡改历史？从技术上来说没有。但是从叙述方式上来说却是一扬一抑，对比鲜明。读者当然会更注意司马迁力捧的对象。
　　
　　
所以，司马迁的《史记》其实是参杂了很多个人感情的。后人读《史记》固然因为这些个人感情而读的痛快淋漓，但是不知不觉中也就受了司马迁的一面之词的影响。
　　
　　
所以，当代人不能作当代史。即使高才如司马迁者，他作的当代史也是不可全信的。

从来就没有信过

诶，史官惹不起啊

谤书是肯定的了，司马迁写完史记后，就逃跑了，心里没的鬼，跑什么呢？

王允是一个很好的政治家，他在总结司马迁写《史记》的基础上，顶住群臣的压力坚决杀死三国时期的大文豪蔡邕。
蔡邕之死，系司马迁之罪！

详、略突出重点，重点展现作者意图。
其实若真都一样纪实，史记估计没这么受追捧。
三国演义就很受追捧，也说明了世俗大众喜欢故事性为主。

司马迁黑汉武帝不说，特别把汉武帝的祖宗高皇帝黑得相当惨。在司马迁笔下，刘邦败得狼狈，项羽败得英勇。刘邦胜得勉强，项羽胜得惊天动地。完全可以说司马迁不是一个负责任的历史学家，后来的明清皇帝大兴文字狱，杀了成千上万的文史学者，司马迁就是间接杀人者。

我看需要挖出更多的汉代竹简才能明白真相了。

确切的说，与官方宣传口径不完全一致的“谤书”
王允是一个政治投机客
太史公是史官。
要是政治投机客夸奖太史公公正的话，那就麻烦了。