不在于使人们认为“唯物主义是对的，唯心主义是错的”“辩证法是对的，形而上学是错的”“资本主义社会是社会主义社会前面的一个阶段”“生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑”之类的玩意儿，而在于将人们的思考局限于“唯物-唯心”“辩证法-形而上学”“资本主义-社会主义”“生产力-生产关系”“经济基础-上层建筑”这些莫名其妙的构架。

哲学依赖于哲学家用于表达的语言，当马克思主义的经典文献被译成汉语并被含英咀华后，原本的语境早已损毁严重。很多只对某一特定时期的西欧、或者马克思的小圈子、或者马克思本人有合于马克思本人的意愿的涵义的概念和论述，在中国则被灌进新的涵义--一种当权者希望它们表达而民众以为它们确实是在表达的合于自己的日常生活经验的涵义。
马克思主义的这种成功，多少得益于人们在世界各主要民族的那种幼稚的传统幻想中都可以找到所谓的“辩证逻辑”的影子，而并不是每个民族都系统地把握过逻辑。这样一来，当人们并不知道什么是“物质”，什么是“意识”的时候，却可以坚信“物质决定意识，意识对物质具有能动作用”这种散发着十九世纪工业社会特有的腐朽味道的意见。
如果不满足于这些既有的答案，可以怎么做呢？似乎一个方法就是多读书，读不同领域的书，以不同的语言在不同的时代写就的书，去寻找自己的答案。而自从知识大爆炸之后，个人越来越难以相信自己可以获得对整个世界的Comprehension，这也是对现代出不了全才型大师的解释之一。那么最终是否可以有一组答案呢？这取决于个人对「答案」的定义。而我自以为认同Agnosticism。

美帝们的心理学实验都可以直接用芯片控制意识想法，改变记忆，情绪，都能大概描绘道德，记忆，意志的运作方式，前一段时间看到，甚至用体外培养的脑组织组建生命迹象的机器人。国内的心理学估计还停留在哲学思辨水平，做做问卷调查，挖挖动物四肢，差距啊…！

@动力马桶203 最终认同的是什么可能往往并不打紧。即使人们的想法在由言辞表达出来后是大致相同的，其背后的指向也会有所差异。只是在试着认同的过程中，要注意规避那种“Category-mistake”。至于心理学试验什么的，北平这片儿还是有不少神秘的小研究所的。发散性思维没必要总是那么强烈，“哲学”和“科学”毕竟是两个词。

赞同，对马主义的批判就是要出乎其外，在他的理论体系内寻求答案只会陷于被动，您的真知灼见让我豁然开朗，以前也只是凭经验对马主义产生怀疑，逐渐接触了更多哲学流派后，才认识到这套理论是一套并不实际的工具，往往沦为为掌权者专制统治辩护的说辞。

当你拒绝去理解的时候，你永远也不会明白蛋是怎么变成鸡的。