史上对阿奎那融入亚里斯多德体系最大的两个反驳，其实是来自基督教神学家内部。
一个是奥康式的唯意志论，另一个是埃克哈特式的神秘主义。

先来说唯意志论。
阿奎那说，因为上帝是理性的，而人类的理性也是人类高于其它生命的优势，因此人类可以通过理性来认识真理，只不过没有上帝认识得那么清楚而已。
这个说法，事实上调和了哲学和神学，有力的把亚里斯多德式哲学体系，包容到了神学中，作为神学的一种“低级阶段”。因此西方有一种说法，叫做“神学是哲学的最高形式”，就是这么来的。
可是，阿奎那体系其实有一个巨大的问题，这个问题奥康发现了。
奥康问：为什么上帝必须是理性的？如果你说上帝是理性的，其实就是在暗示，在上帝之上还有一种规则，叫“理性”。只不过人的理性达不到上帝那个程度，但上帝也必须遵守理性，岂不是有一个比上帝还高的存在了么？

因此，为了表明上帝就是最高的存在，上帝只能是“非理性的”。
所谓的上帝是非理性，就是说，其实是上帝想怎么做就怎么做，他不受任何规则的制约。
推广得极端一点，即使上帝做的是坏事，因为是上帝这样定义的，所以这就是规则。你人类不能理性理解，这不是上帝的错。

这个非理性，就是“意志”决定论。当然，这里的意志指的是上帝的意志，而不是后来尼采说的人的意志。尼采式的人的意志，是说人不能被理性所限制。而奥康说的上帝的意志，是要求人“无条件”服从上帝的规则，不管这个规则是不是理性的。

奥康剃刀原则，是基于意志论的一种唯名论。
好像我没有在这个吧写过关于经院哲学唯名论和实在论的争论问题，这里先补充一下。
唯名论和实在论，其实就是基于柏拉图和亚里斯多德的两种基本思维而来的争辩，也大致约等于后世摆脱神学以后，哲学界的唯物主义和唯心主义两大划分的意思。

人类把万物分类理解，这是人类认知的一个基本做法。
那么请问，这些“类”是客观存在的？还是只不过是人主观使用的简化手段？
比如这里有一匹白马和一匹黑马，我们把它们统一叫“马”。
那么，请问，“马”这个概念，到底是完全虚假的，还是确实是两个真实生物的一种共性？

这个共性的概念（比如马），西哲上叫做“共相”。
实在论与唯名论，就是对共相的不同解释。
实在论认为，共相是真实存在的，只是不存在于这个仅由特别个体构成的世界。比如柏拉图的理念世界观点，就是一种早期的实在论。
而唯名论认为，共相根本就是虚构的，只不过是人类自己为了归类总结方便认识世界，而自己发明的。

公孙龙说白马非马，其实就是一种唯名论哲学观。

半吊子的哲学加神学，到了不能解释的地方就寄托于上帝这一最后推动者，也无怪乎自相矛盾

回到标题对阿奎那的反驳。
奥康发明剃刀原则，就是为了反驳阿奎那试图调和唯名论和实在论的企图。
剃刀原则：能够用较少原则解释的，就不要采用较多原则的办法来解释。

奥康说，现在两种解释方法（唯名论和实在论），都可以解释共相问题。但是呢，这两种方法采用的原则多少是不一样的。
唯名论只使用了两个领域。
1、个体事物。2、人脑子中的概念。
实在论却使用了三个领域。
1、个体事物。2、共相世界。3、人脑子中的概念。
既然都能解释，那唯名论更好。

阿奎那支持的是一种调和观。认为并不存在一个共相世界，但是共相是存在的，存在上帝那里，也就是上帝理性来源的基础。
奥康反对一切认为共相真实存在的说法，认为说上帝那里有所有的共相，也就等于承认了“上帝服从理性”，这与上帝最高自相矛盾。
因此，只能是上帝那里没有共相，所谓的共相，顶多只是上帝随意搞出来的一种东西，因为上帝自己说了算。

恩，有事出门，有空继续写埃克哈特的神秘主义对阿奎那的反驳，一般懂心学的都明白那种反驳的大致意思，基本上和王阳明反对朱熹的方法差不多。

能解释人和人民的概念吗

数学是表面存在的，但不好证明其存在。马是表面存在的，但不好证明其和白马一样存在。？

最后来说说埃克哈特。
埃克哈特很反感阿奎那，反对一定要设法给信仰找出理性的解释。
埃克哈特认为，信仰本来就是一种需要身体力行先去做的，你去做了，你自然就能“体会”到那种与神结合的美妙，那种超越一切理性超越一切存在的感觉，根本就不可能用理性来说的。
因此，扯那些什么理性解释上帝的废话，根本就是旁门左道。
真正的信徒，去做，然后体悟，仅此而已。

？？？从群体言论逻辑的比较分析，一下子终结到个体内的自由意志？

以逻辑来求上帝的存在，总是陷入有限和无限的矛盾。人是有限的，以有限来反推无限的存在是讲不通的，看上去再合理的论证无非是互相抵牾的论断平凑在一起，而用心体悟才是真正可以把握的，但是这种也可以说反正我就是信了。