level 9
内容如下：
一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。
一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。
幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。
但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。
考虑以上状况，你应该拉拉杆吗？
2012年11月23日 07点11分
level 9
走路的绵羊
楼主
2
你也就是个走不了路的绵羊了，别忘了宁缺也在那个世界，你干嘛不直接问，如果有天你和你女友在野外只能活一个，你会不会杀了你女友。别整得那么道德好不好。
2012年11月23日 07点11分
回复 moyitianxiu :这只是个人的选择，宁缺是不会放弃桑桑。如果是我，我也不会放弃。不过看了阁下的回复，恐怕阁下会杀了自己的女友以求生存了。
2012年11月23日 07点11分
回复 走路的绵羊 :既然你不敢回答我的问题，也就是你不能保证你不会杀自己女友。
2012年11月23日 07点11分
回复 moyitianxiu :我觉得，如果真有这样极端的情况，任何选择都是合理的。也许您会选择牺牲自己，但您不能因此指责牺牲女友的人。道德用于律己，是最好的法律；用于律人，则是最坏的法律。
2012年11月23日 08点11分
level 9
走路的绵羊
楼主
解读：
电车难题最早是由哲学家Philippa Foot提出的，用来批判伦理哲学中的主要理论，特别是功利主义。
功利主义提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。
从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。
但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。
然而，其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。
总之，不存在完全的道德行为，这就是重点所在。
许多哲学家都用电车难题作为例子来表示现实生活中的状况经常强迫一个人违背他自己的道德准则，并且还存在着没有完全道德做法的情况。
2012年11月23日 07点11分
3
电车难题最早是由哲学家Philippa Foot提出的，用来批判伦理哲学中的主要理论，特别是功利主义。
功利主义提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。
从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。
但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。
然而，其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。
总之，不存在完全的道德行为，这就是重点所在。
许多哲学家都用电车难题作为例子来表示现实生活中的状况经常强迫一个人违背他自己的道德准则，并且还存在着没有完全道德做法的情况。
其实问题在于，既然每个人都可能成为少数而被牺牲，那所谓安全的多数真正存在吗？既然每个人都不安全，那么群体又哪里来的安全？
2012年11月23日 08点11分
为多数人牺牲少数的功利选择，看似保护了多数人利益，实则已经破坏了群体存在的根本。人人自危的情况下，所谓群体已经分崩离析。
2012年11月23日 08点11分
回复 lele6602009 :现实里，为多数牺牲少数的事情多得很。那些高位者，政策制定者，难道不需要为少数人的牺牲负责？
2012年11月23日 08点11分
回复 hnfd :支持您的观点。
2012年11月23日 15点11分
level 7
level 8
level 12
宁缺的选择不是要害死别人,他只是要桑桑活着,跟你所说的伦理有一毛钱关系?
2012年11月23日 08点11分
10
人也没说要杀宁缺，是要杀桑桑。。桑桑不死，全死，所以这是道德问题
2012年11月23日 08点11分
当然楼主在这里的基本设定是，桑桑活着，世界末日来临，桑桑死掉，世界得以保存，这样的情况下的选择
2012年11月23日 08点11分
不，是一样的！宁缺的选择就是要桑桑活，但是桑桑活着的代价是某些人死。
2012年11月23日 08点11分
回复 琼风清雪傲 :什么叫桑桑不死全死?书里写的只是有这个可能.即使冥王来了也不一定要全死
2012年11月23日 08点11分
level 7
level 9
level 8
level 6
level 8
level 7
