作者孙景坛先生

内容提要：学术界受《汉书》的误导，常把“秦汉”并称，不妥。秦、汉之间，应有“后楚、楚汉战争”；两汉之间，应有“新、更始之乱”等时期。《汉书》还从古为今用的角度，全面作伪董仲舒传，编造汉武帝尊儒是“罢黜百家独尊儒术”等。事实上，汉武帝尊儒是“绌抑黄老崇尚儒学”；并且崇尚的儒学是《七经》，不是仅仅《五经》；其中最重要的又是《孝经》，不是《公羊》；《公羊》、尤其董仲舒的《公羊》学是武帝时期滋生酷吏的温床。同时，对学术界常说的“汉承秦制”也要正确理解等。关键词：后楚 新 《孝经》 汉承秦制 现在，学术界经常把两汉合称为“汉代”，一谈中国史也经常说“秦、汉”，本文的题目就是沿用了这种说法。不过，笔者认为，这种说法在一定意义上是可以用的，但作为科学的历史研究则不可取。同时，两汉史研究，侧重点应在西汉，因为西汉是中国古代第一个稳固的统一中央集权制，对后世影响极大。这里想就两汉史、主要是西汉史研究中的几个重要问题谈点新看法，不当之处，敬请批评指正。

三、关于汉武帝尊儒问题再探讨
汉武帝尊儒，既是汉史研究中的大事件，也是中国史研究的的大事件。我在多篇论文中，已阐发过主要观点：汉武帝尊儒应叫田蚡“绌抑黄老崇尚儒学”，“‘罢黜百家独尊儒术’说是学术谎言”（7），《天人三策》是班固的伪作（8），田蚡的“绌抑黄老崇尚儒学”是中国传统文化反思的基点（9），等。这里想接着再探讨几个问题。 第一，班固对董仲舒传的全面作伪。班固对董仲舒传的全面作伪，不仅表现在《汉书·董仲舒传》中，而且贯穿了整个《汉书》。《汉书·董仲舒传》的作伪，主要表现在《天人三策》上，《天人三策》是班固从汉武帝时期搜罗的三篇与董仲舒思想相近的对策，拼凑而成。其中，没有一篇对策能证明是董仲舒所作。尤其第三策，班固在对策中着意加了“仲舒”二字，这是画蛇添足。过去，我曾猜测第三策是董仲舒晚年与汉武帝的通信，现在看来可能是猜错了。除《天人三策》外，班固在《汉书·董仲舒传》中，又提出汉武帝“推明孔氏，抑黜百家，立学校之官，州郡举茂材、孝廉，皆自仲舒发之”等，都没事实依据。（10）此外，在《汉书·循吏传》中，班固说：“孝武之世，……时少能以化治称者，惟江都相董仲舒、内史公孙弘、儿宽，居官可纪。三人皆儒者，通於世务，明习文法，以经术润饰吏事，天子器之。仲舒数谢病去，弘、宽至三公。”也不确。事实是，董仲舒在江都相任上有过错，被“废为中大夫”；公孙弘、儿宽位“至三公”与董仲舒“谢病去”无关；董仲舒在胶西相上“谢病去”另有隐情。班固还在《汉书》的其他地方不失时机地对董仲舒大家称赞，如《汉书·公孙弘卜式儿宽传》说：“汉之得人，于此为盛，儒雅则公孙弘、董仲舒”；《汉书·楚元王传》的《赞》说：“自孔子后，缀文之士觽矣，唯孟轲、孙况，董仲舒、司马迁、刘向、扬雄。”有时还将董仲舒压在公孙弘之上，如《汉书·武帝纪》说：“五月，诏贤良……於是董仲舒、公孙弘等出焉。”要知道，武帝时期或西汉时期，尊儒的典型代表一直都是公孙弘。甚至还贬低田蚡，认为田蚡只是“隆儒”（11），与他在《汉书·儒林传》中承认的田蚡曾“黜抑黄老崇尚儒学”相矛盾。第二，班固为什么要全面作伪董仲舒传？有人说：孙景坛认为，“罢黜百家独尊儒术”，“此事完全是班固为了迎合儒家正统思想而故意伪造的。”这是对我思想的曲解。（12）我以前只说过，班固作伪“罢黜百家独尊儒术”，是为董仲舒鸣冤和争学术地位（13），但不全面。事实上，班固已将此事挑明，《汉书·董仲舒传》的末尾说：“掇其切当世施朝廷者着于篇。”另外，班固在《汉书》的其他地方，还两次说过：“察仲舒之论，考诸行事，乃知其未合於当时，而有缺于后世也”（14）；董仲舒“博物洽闻，通达古今，其言有补于世

我算插楼么？
顶~~(撒花)
(撒花2)

各种顶贴，各种撒花，各种飞吻~~（好吧，我承认我无聊了）

终于是文字版了

扯淡的文字。这人是谁啊？象何新一样满嘴放炮仗的学棍？就看题要就知道这货根本没读过《汉书》，至少是从没好好读过《汉书》，还故意标新立异语出惊人。只看题要就露底了。
完全是扯淡的所谓“新探”。要质疑班固，不是这么个质疑法吧？
我很生气！