1楼留空

如题。文学更多的是一种艺术，而不是学问或科学。
把文学教育搞成理工科那种“研究”的模式，是对文学的亵渎。
如果说历史、经济等社会科学还是有很鲜明的“研究”课题和风格，
那么文学更多的精髓并不在于“研究”。
她固然也需要知识面，甚至懂了理科对艺术也有好处，
但更多的是一种把知识宏观柔和成灵感的一种气质熏陶。
如果过分地讲究“学术化”（尤其是狭窄地讲文学本身之“学”），
则只会得到一批天天琢磨“茴香豆的茴有几种写法”的孔乙己。
各类艺术专业同样如此。
陈丹青曾因为“‘美术学’教授”这样不伦不类的称谓而非常愤慨。
一句话，文学艺术领域的“好”，与学术科研领域的“好”，完全两个标准。
更加不好的是，“泛学历化”只会使从事这些行业的人充斥着一群只想“吃学历吃皇粮”，
而非真正热爱文学，以文学艺术才华来吃饭的人。
每年全国艺考生多得不得了，一些差一点的高中甚至以艺术高考作为“招牌菜”来主攻。
然而他们之中有多少是真正有艺术热情的？（据我了解不是没有，但很少）
又有多少是几乎之前一窍不通只是理工科等文化课不过关而想“另辟蹊径”的？
文科类研究生也越招越多，比例越来越大，但大学反而越来越没精神。
（学历泡沫问题这一问题在理工科行业同样存在。
但因为理工科比较刚性，实力才是硬道理，所以又比文学艺术领域稍好一些）
历代的文学艺术巨匠，未必多是学历多么高之人，很多都出身低微，
即使学问高也完全可能是学的其他理工或社会科学专业出身，
再辅以文学艺术灵感，成为真正的通才。
他们往往历经坎坷，阅历广泛，同时永远不忘学习，锤炼出了丰富的社会思想和创作灵感。
所以他们的作品会显得感情饱满，深刻，动人。
鲁迅、郑渊洁、巴尔扎克、关汉卿、颜真卿、徐悲鸿、曹雪芹、孙皓晖。。莫不如此。
反观如今这些一门心思钻到升学考试中的人，
大多抱着过上等人生活的功利思想，学习兴趣狭窄，
更多的是在乎有没有一个学位来找到体面的工作，工作的第一要素是稳定轻松；
如此脱离生活脱离社会，且缺乏精神力量，
现今文坛图书市场充斥着小资情调的无病呻吟，又何足为奇！
个人建议，这种讲究艺术性的科目和领域，实没必要招如此多大学生研究生。
如果只是绘画、歌舞等的纯技术性的严格训练，中专即可足以胜任。
而后续的那种拼灵感拼境界的创作深度，又大多是取决于自身底蕴造化，
（包括其师父的境界）。这些根本无法用学历这种知识性、标准化的东西来衡量。
而应该靠作品优劣来说话，靠市场竞争来当裁判。
可以由陈丹青有足够的自主权招他想要的学生，而跟他学只能长本事，而并没有学历。
这样难道不适合于把那些目的不纯之人吓跑，而让那些真正想从事这一行的人只有唯一途径：创作上精益求精，才容易在同行竞争中胜出吗？
那些没有这方面境界和热情的人，不如趁早去干其他行，
你考个物理化学博士大家也只会赞扬不会批判。
而文学艺术的学习经历，也不失为一种个人熏陶。
综上所述，人才片面重学历、重资历是官僚文化的遗毒。
又因文学艺术固有的性格，这一问题在这些行业尤其显得害人。
这些，当然都是复杂的问题，但我们首先当精神上拥抱好的。
最后，用一句大师名言作为收尾，以供诸位斟酌：
“世界上没有一级作家，只有一流作家。”
----郑渊洁