壮哉我大地理老师
风之谷吧
全部回复
仅看楼主
level 11
飞艇v枪兵 楼主
今日谈到太阳能,他说地球温度保持一定,是由于从宇宙中吸收的辐射与反射的量相等,除去光合作用转化为化学能等的损耗的部分,是平衡的,假如大量使用太阳能,等于加大地球对辐射的吸引,本该被反射的部分被转化吸收了,这会加剧全球变暖.
2012年10月18日 09点10分 1
level 11

好像有点道理
2012年10月18日 09点10分 2
level 11
飞艇v枪兵 楼主
老师曰,"我查了很多资料都没有说这个事的,你们帮我查查,如果错了,告诉我错在哪,如果没错,这肯定会在未来几年里受到重视."
2012年10月18日 10点10分 3
level 11
飞艇v枪兵 楼主
2012年10月18日 10点10分 4
level 9
不管对不对,这位老师挺有想法的[真棒]
2012年10月18日 10点10分 5
level 12
主要看量有多大
2012年10月18日 11点10分 6
还有大气的成分
2012年10月22日 11点10分
level 12
前几天我问了来我们学校开讲座的清华教授,他的观点是目前我们所利用的其他能源包括太阳能只是九牛一毛。就目前而言新能源对环境的影响尚无定论。
2012年10月22日 11点10分 8
level 14
可是你吸收了后用这些能量发电什么的不都用掉了吗?怎么变暖呢?
2012年10月23日 09点10分 9
电的能量最后还是留下了,能量不灭。
2012年10月25日 04点10分
回复 飞艇v枪兵 :我知道能量守恒,或者我们可以胡思乱想一下,这些能量最后变成我们的脂肪了[睡觉],呃,好厉害的肥胖症[汗]
2012年10月25日 07点10分
level 9
也许是我们把能量储存了,比如煤之类的,感觉真的会加剧变暖的说。
2012年10月23日 10点10分 10
level 9
即使不用太阳能,人类为了活动需要也会去消耗别的能源的。全球变暖需要减少的是贬值能量的排放量,而与能量获取的来源无关。
到底是文科的老师 = =...
2012年10月23日 15点10分 11
没有鄙视文科的意思 = =...
2012年10月23日 15点10分
百度没百度出来贬值能量,你的意思是说能量排放量一定,减少化石能源使用量是么?
2012年10月25日 04点10分
回复 飞艇v枪兵 :由于能量守恒,所以能量总量不会多也不会少,只会由可用变得不可用,这一过程叫“贬值”。需要减少的是人类活动总量(通过节约高效等),至于能量原来是太阳能还是化石能源,贬值后都是一样的效果——热,热才是温室效应。
2012年10月25日 08点10分
回复 飞艇v枪兵 :多利用太阳能,相应就会少使用化石能源,减少温室气体排放,所以总体来说清洁能源是减轻温室效应的
2012年10月25日 08点10分
level 10
太阳能的使用效率极低。而且
lz
去观察观察,太阳能电池板的反射率不会比其他人工设施低。本来一般地表物体的反射率都是很低的,地球能量向外的释放主要是通过红外辐射。
植物对可见光部分的反射率只有百分之十左右。水体更是基本上全部吸收,不反射能量。你的太阳能电池板反射率至少比这个大吧。
2012年10月23日 23点10分 12
从减轻全球变暖的角度说,地球能量向外的主要渠道是云层直接反射...所以有人建议把全世界屋顶涂成白色就是这个道理
2012年10月26日 05点10分
level 12
[汗]效率低?一个人产生的热量也很少,关键在于世界人口众多,量变产生质变啊...
2012年10月24日 04点10分 13
level 8
……有道理
2012年10月24日 04点10分 14
level 8
但是电不是清洁能源么…
2012年10月24日 04点10分 15
level 13
可控核聚变要是能够实现咱人类就嗨起来了
2012年10月24日 09点10分 16
还是不要实现的好
2012年10月24日 13点10分
核融电池
2012年10月25日 06点10分
level 11
叫你们老师去月球上看看地球表面有多亮然后再来讨论这个问题[睡觉]
2012年10月24日 13点10分 17
level 7
应该是吸收和散失的能量平衡啊,这样吸收得多散失的也多(地表还不至于带到饱和吸收和完全散失),所以不能说明会打破平衡吧(不过好像也证不了不会。。)
2012年10月24日 14点10分 18
level 3
挽尊
2012年10月27日 07点10分 19
1 2 尾页