苏小小病体沉重之时，临终之际，有人问她可有什么话留给那些日常交往的人—既是交往，当可称友。她答：“交，乃浮云也；情，犹流水也；随有随无，忽生忽灭，有何不了，致意于谁？” 黛玉临终之时，“……已不能言。李纨轻轻叫了两声，黛玉却还微微的开眼，似有知识之状，但只眼皮嘴唇微有动意，口内尚有出入之息，却要一句话一点泪也没有了。” 冰雪聪明的女子辞世，宛如一梦做醒，不约而同的决绝和透彻。 客舍似家，人生如梦，且问活着什么光景？春愁浓，别离重，月皎惊乌栖不定，十几岁的青年男女，也灿如春花，也柔若春水，也芙蓉如面柳如眉，可命中也有风催雨送，花瓣飘零，人生正处于将离未离，将舍难舍，将到未到，将达不达的不尴不尬的境地，能修炼到如宝钗的澹定如水，气定神闲，又有几人？虽然硬翻了一层上去，要好风凭借力，送她上青云，主观意愿和客观际遇之间反差也忒强烈了些。虽然是山中高士晶莹雪，也只落个焦首朝朝还暮暮，煎心日日复年年。 红楼里，真正的黛玉只为宝玉而生，别人眼中刻薄尖酸小性子的黛玉其实是洞彻人间悲剧的天上仙子；真正的宝玉也只活在黛玉眼里，深情款款，怜香惜玉，不贪不淫，十分的清雅出尘，别人看来却憨傻痴呆，胡愁乱恨一富贵闲人。怪不得二人一见便似旧识，悲剧从此开始，而原来繁花似锦只是一场劫难的必然过程和无情铺垫。 其实黛玉一直就活得很清醒，即使做梦也有一种预见结局的本能，所以她一直在哭，一直在流泪，一直喜散不喜聚。想想很有道理，散固然无情，但散后至少还有重聚的希望，聚固然快乐，但聚却预兆着酒阑人散后的凄清。 我发现所有悲观气质的人都有一种天然而来的哲学情思，抑或说哲学家看到的人生本质就是悲哀。 曹氏在安排一出大戏上演的时候，是明知结局的，却看着戏里人梦里不知身是客，一晌贪欢。“满纸荒唐言，一把辛酸泪。都云作者痴，谁解其中味。”——谁解呢？解来解去也无非是如佛经三千卷，卷卷道得一个空字。 “空”应是所有事物的规律，只是平时被繁杂物象所蒙蔽。三国的开篇词：“青山依旧在，几度夕阳红。”水浒里那条猛龙也似的鲁智深也坐化而去。西游记最终连猴子也证得佛果，收拾好尾巴安坐在莲花座里。哪一件事和哪一个人的最终指向不是一个空字。 想来宝玉出家，也是经过一番大生大死，是一样的道理，到最后超脱悲喜，踏雪而去，难道不是所有爱恨情仇皆成空幻的最形象的解释？

哲学不等于悲观，“空”是消极的，是曹思想中的垃圾，不值得提倡的。

笑，楼上，这就是所谓『糟粕』了？我喜欢的红楼，不仅仅是为了书中情节而喜欢。那样一家没落所带来的悲哀很多作家都可以写得出来。红楼之所以传世，是因为红楼之悲早已不局限在大厦倾倒的悲。因为先生是自那样一种环境而来的，所以提笔写下了他的经历，此是为红楼。看似由经历而悲，实则是一种对人生对世界的大悲哀写进了书中，——这样的悲早已入了骨，脱不掉——只为点醒众生。正如小红所说：『千里搭长棚,没有个不散的筵席,谁守谁一辈子呢?不过三年五载, 各人干各人的去了。 』(二十六回)

哎……又要打架了……3楼的，我又来找你了我觉得楼上的将红楼神化了，巨大财富和身份的落差让曹开始了红楼的创作。我很能理解在巨大的痛苦之中产生的“万境皆空”的悲观思想。

笑，二当家的，干吗要说『又』？我不多说了，你可以去看看周汝昌对先生的评价。（只是让你看他对先生的评价啦～对宝钗黛玉湘云的评价，不要看啦～简直误人子弟的说……[呃~`一孔之见，周老先生看到这贴表打偶……]）

好一似食尽鸟投林，落了片白茫茫大地真干净!

……我去找找看

呵呵，我也不认同色空说啊，红楼梦是有消极的情绪，而且还不少。但只是悲剧美，而不是色空的消极悲观厌世思想。p.s.拿苏小小跟林黛玉做比较，是否合适？（我觉得苏小小更像贾宝玉，都是那种“正邪两赋”的人）何况程高续作歪曲了黛玉之死的真实景象。

d

顶