其实内容已经不新鲜了。不过这是我写给我老师看的：
戏剧是人类通过现实世界获取材料再进行加工或改造而成的。从根本上讲它是丝毫无损于我们的生命的，因为相对于戏剧来说，我们已是最高的存在者，而我们也具备可以轻易决定戏剧 的演绎的能力。
作为戏剧的观摩者，我们在其中感到了满足。无论是作为悲剧的表现形式还是作为喜剧的表现形式，都令人感到愉悦。
喜剧有此效果似乎显得理所当然，然而令人不解的是悲剧为什么也会有这样的效果呢？它岂不是一种痛苦、无奈、绝望也就是一种毁灭吗？
为什么毁灭会给我们带来欢乐呢？为此我们必须去探究一下悲剧的本质，以求获得解答。
有人认为悲剧令人深刻，然后仅仅为了深刻而需要一种悲惨的东西在我看来是非常病态的。也有说悲剧的对的双方不可避免的冲突，或者对命运的必然性，或者对这种命运的抗争。鲁迅的看法是片面的，但也揭示 了悲剧的一层原因，他说"悲剧就是将有价值的东西毁灭给人看”因为单纯的毁灭并不会引起痛苦，只有这种东西是有价值的， 为人所在乎的，才会造成这种悲剧性。也就是先有生成之喜悦，方有毁灭之痛苦，二者互为因果。
上述看法或多或少地揭示了悲剧的意义，然而毕竟只是停留在表面，而没有涉及悲剧的本质。在根本的问题上他们都发生了误解：因为悲剧之所以能令人产生愉悦感，乃是因为它本质上（并不像人们通常认为的）并不是悲观的，毋宁说是反悲观的，而这些都包含在“生成”与“毁灭”这两种现象之中。但只有我们避免陷入其中才感受得到。
且让我们先跳出悲剧这个问题而来说说这篇文章所欲阐述的——即为什么要使人生戏剧化的：
因为人归根到底是悲剧性的， 而之所以是悲剧性的在于人类所无可避免的有限性与偶然性。
人真的太有限了，面对空间，沧海一粟，面对时间，白驹过隙。在时间与空间的挤压下，我们丧失了所有意义。
人有太多不能控制的因素了，不是努力就有用的，人生就像一场大赌博，往往靠的是运气。而你随时都有输的可能。
一般来讲，人们（认可了这种悲剧性而又认为得不到解脱的人）通过两种手段来自救：滑稽与崇高。
前者停留在生活的表面，只享受生命过程的快乐，而不去追究它的是实质和归宿。
后者勇于承担生命的虚无与荒芜，明知徒劳仍不屈不挠与命运抗争，其战胜苦难的办法就是用凭借着唤起的崇高的表象自我陶醉。
然而因为主体的“我”的有限性，最终只能走向寂灭，这两种手段仅仅是在苦难之海上的徒劳挣扎罢了。
除非，除非这一切的生成与毁灭都与“我”无干，如果是这样呢？那么我们就明白了悲剧之于我们的意义了，让我们尼采更清晰的认识到这一点：就像一个小孩在海边堆积沙滩又毁坏沙滩，他不断重新开始这游戏，他暂时满足了，然后又重新抓住了它，孩子一时摔开玩具，但很快又无忧无虑的玩了起来。
无论是生成还是毁灭，都是他借以娱乐的方式，这就是上文说的：但只有我们避免陷入其中才感受得到。
我们再谈戏剧。因为我们作为其的最高存在者与观摩者，无论它是生成还是毁灭都无损于我们的生命。而我们反而透过他们而感到一种最原始的欢乐——宇宙大顽童在玩着它那生成又毁灭的游戏。
如果我们想要获得解脱，就必须使人生戏剧化。正如同尼采所说:因为只有作为审美现象，生存和世界才是有充足理由的。
为此，我们必须使自己置身于自己的最高存在者，以观摩自己这场戏是如何演绎生成与毁灭的。那样，我们就把人本身的有限性与偶然性，命运的必然性与无力的抗争等各种因素糅合在一起，从而演绎出一场宏大的戏剧。我们必将为自己所遭遇的一切而欢欣鼓舞。
敬爱如说抛弃自我将丧失任何意义的话，那么同样的，我们可以说固执自我也会丧失认识意义。关键不在是否保持自我的问题上，而是如何使两者保持一个平衡循环状态，而这个办法就是标题所说的：
使人生戏剧化


说的挺好的，基本没意见

文盲表示看看以后没什么好说的

看了两遍，大致有点懂了。感觉楼主与佛陀有相似之处，问题的中心都是如何面对痛苦，或者如何消除痛苦。佛把痛苦说成是幻觉，楼主把痛苦看成是戏剧，只还过，佛的“我”已经没了，楼主的“我”还在。
其实，每个人的人生都不相同，你的只属于你，我的也只属于我，他的也只属于他。或许相似，或许相异，但肯定不会一样，因为我们每个人并不一样，每个人都只是在用自己的方式解读生存的这个世界，每个人也都只活在自己的主观世界里。

我也有我的观点，
首先，人的悲剧在于人是无法决定自己，而且无法认识自己的。
我们人所做的一切都是需要条件的，我们生存需要空气，需要阳光，而空气和阳光不是我们能控制的。只是很幸运，刚好在地球上有。有时我们以为我们可以决定一些事情。那只是刚好条件允许我们去决定。人类从来不能决定自身。这才是悲剧的最终点，就是人类一旦想去决定自己，就注定了最终的悲剧。即：人生在世如身处荆棘林中，心不动则人不妄动，不动则不伤；如心动则人妄动，则伤其身痛其骨，于是体会到世间诸般痛苦。
另外一个就是，竟然人都是注定要悲剧了，那有没有一些人的悲剧感少一点点呢。
我想人也是一种物体，总有和世间万物相同的一面。而有些人懵懵懂懂的，随心而动，而恰恰这种人和万物相同的一面就发挥的多一点，因此受的痛苦也就少那么一点，悲剧也少一点。
还有另外一种人，就是非常的有智慧，有慧根，他能感觉出 世间万物的发展趋势，而去顺从它，依附它，他觉得他和世间万物是方面一致的。从而获得一种崇高感...从而从中得到一些寄慰....只是寄慰。这样悲剧感也会少一点。
而世间万物的趋势就是喜剧的开头，悲剧的最终。因此，通过看一部悲剧，它可以暂时的让一个人感觉到了一些事物的趋势，并感觉到它们和他之间的结局的联系。从而获得或多或少的寄慰...

所以说，我不赞同尼采的使人生戏剧化...
那只是获得寄慰的手段，
而且是间接的

不小心搜到宝了。
LZ说的是体验悲剧，然后通过把现实与戏剧分割开来，实现灾害的可控性所得到的愉悦。
我还体验过一种悲剧，是通过发现现实中有与剧中相应的痛苦，感同身受，一瞬间感到自己的某部分被理解，实现孤独感被理解的喜悦。