level 1
1. 如果 A是B , 那么A早就C了. A现在不C, 因此A肯定不是B. 2. 这么一个大案，而且______，如果是__A__，早就查出来了。_____，可能到现在一点风声都没有吗？3. 既然一个小小的__A__都知道要去__B__，难道__C__不知道吗？人家__C__的__D__水平比你__A__低？ 4. __A__是__B__？呵呵！那你说说__A__是哪门子的__B__啊？ 就算是__B__能高的过SW吗？ 拿__B__出来说事，不是自己打自己耳光吗？太好笑了！ 5. 指证贝的逻辑很容易就可以被推翻，稍微有些逻辑思维的人就可以推翻。如果素描和菊花承认自己是没受过教育的文盲，那OK，我也不多说。可问题是那个所谓的律师，可是受过专门的逻辑思维训练的，竟然能推断出这么可笑的论点。只能让人确认他是有特殊目的的！
2007年03月13日 09点03分
1
level 1
1. 既然一个小小的__A__都知道要去__B__，难道__C__不知道吗？人家__C__的__D__水平比你__A__低？ A:花木兰B:查internetC:协和D:数十个资深医疗专家-->既然一个小小的花木兰都知道要去查internet，难道协和不知道吗？人家协和的数十个资深医疗专家水平比你花木兰低？A:花木兰B:重新查SW的嫌疑C:公安14处D:数十个资深刑侦专家-->既然一个小小的花木兰都知道要去重新查SW的嫌疑，难道公安14处不知道吗？人家公安14处的数十个资深刑侦专家水平比你花木兰低？
2007年03月13日 09点03分
2
level 1
5.指证SW的逻辑很容易就可以被推翻，稍微有些逻辑思维的人就可以推翻。如果BEI承认自己是没受过教育的文盲，那OK，我也不多说。可问题是那个所谓的BEI，可是受过专门的逻辑思维训练的，竟然能推断出这么可笑的论点。只能让人确认他是有特殊目的的！
2007年03月13日 09点03分
3
level 6
小菊花，你的句型可以随便换人名的，比如“所有的证据都指向贝，而孙维没有嫌疑”，可以换成：“所有的证据都指向孙维，而贝没有嫌疑”。不过呢，你举的这些就不能随便换了哦，不然会把人当场笑死的。比如你3楼的这句：“指证SW的逻辑很容易就可以被推翻，稍微有些逻辑思维的人就可以推翻。如果BEI承认自己是没受过教育的文盲，那OK，我也不多说。可问题是那个所谓的BEI，可是受过专门的逻辑思维训练的，竟然能推断出这么可笑的论点。只能让人确认他是有特殊目的的！”第一，指孙的逻辑如何推翻？你说能推就能推，举个能推的实例看看？不能信口雌黄嘛~第二，贝什么时候“受过专门的逻辑思维训练”呢？律师要受逻辑训练，贝干吗要受这样的训练？恩？第三，贝推出了什么“可笑的论点”？说具体点~你先把这些回答了，我再问2楼的~
2007年03月13日 11点03分
4
level 1
褒贬不见了,西小姐不来了,小桃也忙去了,那个to...什么的也只是偶尔的来看看了，呵呵，素描竟混到了个靠这个小菊花来撑台面的地步了．
2007年03月13日 11点03分
6
level 6
这道菊花题的确漏洞百出,简直不知所云.看来菊花小姐是有意模仿前面网友的<<苗苗试题>>,只是水平和说服力差远了.
2007年03月13日 13点03分
7
level 0
我只能说，江山代有才人出，追凶的事业不停歇。你看，大姐，隔世，晴天霸什么的不也离开了吗？聘用期到了
2007年03月13日 13点03分
8
level 1
第一，指贝的逻辑如何推翻？你说能推就能推，举个能推的实例看看？不能信口雌黄嘛~ 第二，孙什么时候“受过专门的逻辑思维训练”呢？律师要受逻辑训练，孙干吗要受这样的训练？恩？ 第三，孙推出了什么“可笑的论点”？说具体点~ 你先把这些回答了，我再问2楼的~ =============我贴这个的目的是啥呢.就是说,这样的话没有说服力a啊没有任何证据.都是结论.实在太假了.希望你们能够聪明点,别上TLD/ZLD的当了
2007年03月14日 03点03分
11
level 6
11楼的小菊花，既然你说你加工后的那段话是“没有说服力的”，那么你怎么证明我们的原话“同样没有说服力”呢？“指证贝的逻辑很容易就可以被推翻，稍微有些逻辑思维的人就可以推翻。如果素描和菊花承认自己是没受过教育的文盲，那OK，我也不多说。可问题是那个所谓的律师，可是受过专门的逻辑思维训练的，竟然能推断出这么可笑的论点。只能让人确认他是有特殊目的的！”就是这段，你要认为它没说服力的话，干脆就事论事就分析这段原话嘛，为何要换掉名字加工后再说你的“加工产品”没说服力呢？你说“你的话”没说服力，难道能证明“我们的话”没说服力？嗯？
2007年03月14日 08点03分
20
