本文转载！

[摘要]《史记》是西汉史学家司马迁撰写的中国第一部纪传体通史，为二十四史之首。史记卷一百二十五的《佞幸列传》虽然篇幅短小，却展现了西汉历史中特殊的一面。文章将从佞幸的定义、身份、特点、影响等进行分析，得出司马迁对于佞幸者的态度。
　　[关键词]《史记》；司马迁；佞幸论文联盟WWW.LWLM.COM整理
　　《史记》是中国第一部百科全书式的通史，第一次把政治、经济、文化各个方面都包容在历史学之内，开拓了历史学研究的新领域，推动了中国史学的发展。《佞幸列传》作为《史记》中的一篇，所占篇幅单薄却有其自身的研究价值，它从另一个角度展现了西汉的政治中不可忽视的一部分。


一、佞幸的定义
　　“佞”，谄媚；“幸”，宠幸。佞幸，指以谄媚而得宠幸。对古人而言最好的宠幸是皇帝的宠幸，得到皇帝宠爱，就等于得到地位与财富。《史记·佞幸列传》：“谚日‘力田不如逢年，善仕不如遇合’，固无虚言。非独女以色媚，而士宦亦有论文联盟WWW.LWLM.COM整理之。”为了得到皇帝宠幸，士宦们不择手段。
　　《史记·佞幸列传》中所出现的佞幸者多为男宠，所以“佞幸”又指以色事君的男子(不能保证这些男子都是男同性恋)；后来“佞幸”多指佞幸之臣，如《后汉书·桓鸾传》：“举贤才，审授用，黜佞幸。”


二、佞幸的身份
　　《史记·佞幸列传》中的佞幸者主要有三种身份：宦官、士人和外戚。
　　1、宦官：籍儒(高祖)、闳孺(惠帝)、赵同和北宫伯子(文帝)、李延年(武帝)
　　最值得一提是汉武帝时期的李延年。
　　“李延年，中山人也。……延年坐法腐，给事狗中。……与上卧起，甚贵幸，埒如韩嫣也。……及其女弟李夫人卒后，爱弛，则禽诛延年昆弟也。”
　　单从《史记》记载来看，李延年是汉武帝的男宠，但是也有很多疑点。第一，
　　“与上卧起”真的是与皇帝发生性关系的意思吗？会不会有其他的情况？第二，李延年是在其妹李夫人人宫之后才“与上卧起”，那么已经有了美丽的李夫人、外加后宫三千的汉武帝会对身体残废的李延年有性趣吗？第三，假设李延年是汉武帝的男宠，“及其女弟李夫人卒后，爱弛”又怎么解释呢？


2、士人：邓通(文帝)、周文仁(景帝)、韩嫣和韩说(武帝)
　　以邓通为例：
　　“孝文时中宠臣，士人则邓通，……邓通无伎能。邓通，蜀郡南安人也，以濯船为黄头郎。孝文帝梦欲上天，不能，有一黄头郎从后推之上天，顾见其衣袈带后穿。觉而之渐台，以梦中阴目求推者郎，即见邓通，其衣后穿，梦中所见也。召问其名姓，姓邓氏，名通，文帝说焉，尊幸之日异。……上於是赐邓通蜀严道铜山，得自铸钱，‘邓氏钱’布天下……竟不得名一钱，寄死人家。”
　　邓通有三点引人注目：第一，邓通首获文帝的宠爱原因太离奇。仅仅是皇帝的一个梦境，就使无才无能的邓通获得别人梦寐以求的宠爱，是文帝太迷信还是邓通另有手段？第二，赐其铜山，得自铸钱，这是超乎寻常的恩宠。文帝是史上有名的节俭皇帝，却让邓通如此得利，显然与他的治国理念不符。第三，从富可敌国到寄死人家，邓通身前死后形成一个巨大的反差。这恐怕也是西汉佞幸的典型下场。


三、佞幸的特点
　　1、《史记·佞幸列传》的佞幸都是男性
　　以谄媚、色媚获宠的人，不分男女。为什么女性不在佞幸之列呢？其一，司马迁在《佞幸列传》中开宗明义就说“非独女以色媚，而士宦亦有之”；其二，女宠多为皇帝的后妃等，她们被视为皇帝的内眷。
　　2、《史记·佞幸列传》的佞幸主体是宦官和士人
　　从《史记·佞幸列传》中我们可以看出佞幸主体是宦官和士人，这两种人合占总人数的80％。所以司马迁特别为此群体作传，是有其特别意义的，一是警醒，二是嘲讽。
　　3、《史记·佞幸列传》的佞幸与汉朝皇帝有暧昧的同性恋情
　　“今天子中宠臣，士人则韩王孙嫣……嫣与上学书相爱。及上为太子，愈益亲嫣。……时嫣常与上卧起。……嫣侍上，出入永巷不禁，……使使赐嫣死。上为谢，终不能得，嫣遂死。……其弟亦佞幸。”汉武帝一直是史学界比较有争议的人物。从司马迁的记载中，我们可以看出汉武帝与韩嫣在上学时相亲相爱，汉武帝做太子后对他的极其宠爱，后来为韩嫣向皇太后求情不得，最后甚至移情宠爱韩嫣的弟弟韩说。这些可以确定汉武帝是一位双性恋。


4、《史记·佞幸列传》的佞幸者结局往往是悲惨的
　　邓通：
　　“长公主赐邓通，吏辄随没入之，一簪不得着身。于是长公主乃令假衣食。竟不得名一钱，寄死人家。”韩嫣：“使使赐嫣死。上为谢，终不能得，嫣遂死。”李延年：“及其女弟李夫人卒后，爱弛，则禽诛延年昆弟也。”佞幸者受宠时享尽荣华富贵，一旦他们“色衰爱驰”或宠幸他的皇帝死了，他们往往成为权力斗争的牺牲品。


五、总结
　　司马迁对佞幸曾有过两段评论，其一是在《史记·佞幸列传》之末，日：“甚哉爱憎之时！弥子瑕之行，足以观后人佞幸矣。虽百世可知也。”司马迁已经预示到佞幸对于西汉王朝的危害。其二是在《史记·太史公自序》之中，日：“夫事人均能悦主耳目，和主颜色，而获亲近，非独色爱，能亦各有所长。”司马迁对佞幸们以色固爱似乎并没有表示出多大的反感之意。就各有所长而言，至少李延年的音声之妙，卫青、霍去病的战功之著是肯定的。今天我们不能得知这些佞幸者内心的真实想法，因此对于这一类人的评价不应带有过多的道德色彩，毕竟佞幸的存在是依附于帝王的需要和“雅兴”的。

虽然司马迁提到卫霍“以外戚贵幸”，但是我还是觉得这俩人是不能算在佞幸的行列中的，那句话很明显是个对比。而且外戚中卫霍是拔尖的，不应该只从他俩就推知所有外戚都颇用材能自进。

这他妈也叫证据？那一条也看不出是同性恋？你们想象力还***厉害。**们？只能看出来汉武帝比较器重他们。他们哪个没才干？一起睡觉？老子还跟我表弟一起睡过一张床呢，**。从小的好兄弟懂吗？一群老鼠比比歪歪扯什么蛋

就这么点信息也不能断定汉武帝就是双性恋