level 7
芝麻小须
楼主
有盆友提到“忠”这个词，心中不免生出一些好奇。儒家百行“孝”为先，孝解释得很清楚，反倒是“忠”这个词，脑子里一直没有明确的概念。如今我们理解的“忠”，无非是下级对上级忠心耿耿、臣子对国君忠心不二，可是拿这套标准对比儒家的老祖宗孔老筒子，他的所作所为却大异其趣。照现在的逻辑，孔老筒子本应做个保皇党、维护周朝的大统，而不是在诸侯国之间到处游说、兜售自己的治国之道。于是开始怀疑，想去追溯“忠”的本源。翻《论语》，看到这两段。己所不欲，勿施于人。（《论语·颜渊》）夫仁也，己欲立而立人；己欲达而达人。能近取譬，可谓仁之方也已。（《论语·雍也》）看完有几点收获。1. 尽己为人谓之忠，己所不欲、勿施于人谓之恕，推己及人谓之仁。原来虽然“忠”在如今被附加了subordinacy之意，在最初却与“恕”一样，都是“仁”的扩展。因此所谓的忠，并不只适用于下级对待上级，也适用于盆友和盆友，歌迷和歌手。2. 儒家讲究“为而无所求”。决定何为而何不为、何时“忠”何时“恕”的既然不是结果，那么就全在“己”这一个字上。所以判断所谓忠、愚忠、不忠的标准，其实也只是关乎自身。“尽己为人谓之忠”，看起来是利他主义的极致，归根到底却是最浪漫的个人主义。各人坚守自己的原则，做自己认为对的事，如此而已。“忠”与“恕”，“为”与“不为”，“义”与“利”，甚至短期之“利”与长远之“利”，也不外乎是各人取舍权衡、作出忠于自己的选择。3. 几千
年下
来，似乎我们总是重“忠”而轻“恕”。多少士子以“死谏”为荣－－我认为对的，你一定要接受，你若不接受，我就死在你面前。殊不知在追求“义”、“善”的同时，此举也牺牲了“和”，因为遭遇士子死谏的国君，从来都陷于两难的境地。听从谏言，会被说成是迫于臣子的压力；不听谏言，更是被冠以逼死谏士的暴君的名号。诤言谏士的美名，往往盛开于昏庸国君的墙闱之中。而陷对方于不义而成就自己的美名，明知己所不欲却一定要施于人，就是重“忠”而轻“恕”的后果。 4.一味的“忠”和一味的“恕”，不用说，都不好。忠恕之间，究竟怎样达到“和而不同”的境界，怎样创造“agree to disagree”的讨论氛围，怎样维护每个人作出忠于自己的选择的权利，这是合格的交流平台管理者需要关注的问题。至于如何替对方作出选择这种“己所不欲”的事情，我以为还是“有所不为”罢。
2007年03月05日 10点03分
1
年下
来，似乎我们总是重“忠”而轻“恕”。多少士子以“死谏”为荣－－我认为对的，你一定要接受，你若不接受，我就死在你面前。殊不知在追求“义”、“善”的同时，此举也牺牲了“和”，因为遭遇士子死谏的国君，从来都陷于两难的境地。听从谏言，会被说成是迫于臣子的压力；不听谏言，更是被冠以逼死谏士的暴君的名号。诤言谏士的美名，往往盛开于昏庸国君的墙闱之中。而陷对方于不义而成就自己的美名，明知己所不欲却一定要施于人，就是重“忠”而轻“恕”的后果。 4.一味的“忠”和一味的“恕”，不用说，都不好。忠恕之间，究竟怎样达到“和而不同”的境界，怎样创造“agree to disagree”的讨论氛围，怎样维护每个人作出忠于自己的选择的权利，这是合格的交流平台管理者需要关注的问题。至于如何替对方作出选择这种“己所不欲”的事情，我以为还是“有所不为”罢。
