zt天涯：陈胜不是农民（超有道理）-1 - 秦始皇吧

level 6

秦皇卫士楼主

陈胜起义时并非农民　　　　观点1：陈胜在社会活动和起义之际，身份并不是农民。　　　　观点2：闾左九百人也并不完全等同农民　　　　观点3：陈胜起义不是偶然仓猝之举，而是对起义前后都事先一定设计的。　　　　观点4：陈胜起义的性质和目的刘邦项羽没有本质巨大区别。　　　　全文：　　　　许多年前，有一种“阶级”和“阶级斗争”的治国思想。不但社会上的人类被分成两大阶级，就是学者，也被划分成资产阶级学者和无产阶级学者。前者比如梁漱溟和胡适，因为被定成了资产阶级学者，他们的一些观点和著作，不论对还是不对，有益还是无益，都遭受了无数口诛笔伐。　　　　就连古人，也被划成了阶级性质和阶级斗争来理解。一旦划成农民阶级，则即便干了胡乱杀人的坏事，比如洪秀全和张献忠，也是好的，讳之而不谈的，而一旦被划成地主阶级，则即便作了些好事，也要冠以阶级局限性和狭隘的字眼。至于很多诗文歌赋乃至文化建筑，都是地主搞的（长工写的诗歌，还很少见到），于是也就因了这个“阶级出身”被一度贬成了封建糟粕，而出自农民阶级之后的文化遗产，可惜又很少。所以，回首一望中国的历史，就没有什么好人和好东西了。这大约对今人来讲，并不是件有幸的事吧。因划定了阶级归属，于是一些有历史价值的东西，也因之属于不好的阶级遂贬值，这在西方人对待自己的历史遗产时，大约不会是这样的吧。　　　　于是，陈胜就成了农民阶级的，而刘邦项羽，就成了地主贵族阶级的，同样是起义，境界和地位却有了红和灰的不同，前者是革命的，后者甚至被说成是篡夺革命果实的。　　　　其实，陈胜并不是农民，而刘邦也并不是地主！

2007年02月20日 19点02分 1

level 6

秦皇卫士楼主

太史公的陈胜世家里说的很清楚，“陈胜少时，尝为人佣耕。”这就成了陈胜是农民的证据。其实，这个“尝”字，恰恰说明陈胜壮年以后，在去大泽乡的时候，已经不再为人佣耕了。他起义时乃至起义前的很长一个时期，已经不是农民了，否则就不会用“尝”字。　　　　佣耕，并不是专业长期耕种，而是一种临时的打工性质。汉朝的好几个官僚学者，从前都曾经为人佣作过。比如匡衡家贫，为人庸作以供资用，但后来他当了大官，并不永远是个佣作者。儿宽年少时，去受业念书，贫无资用，就时时间行庸赁，以给衣食。桓荣，少学长安，贫屡无资，常客庸自给。公沙穆游太学，无资粮，乃变服客庸，为吴佑赁舂。卫飒，好学问，随师无粮，常庸以自给。这些人，在求学阶段，由于贫困，都曾经佣作过。这些人可并不是农民。佣作是当时人一种补贴贫寒的办法，可以在城里的服务业佣作挣钱，也可以出城去为人佣耕，叫做佣客。　　　　合理的推测是，陈胜这个城里人，由于不小心把自己混的很穷，在窘急之下，就出城去给人种地打工。　　　　当时的田野，出城以后，靠着城墙根就有，叫做“负郭之田”，田主往往是城里人（譬如洛阳人苏秦就曾经自叹没有“负郭之田”）。这些田主需要雇人佣耕，陈胜去那里打工一段时期，好比去麦当劳打工一样顺理成章。　　　　但是陈胜一个戴冠族，发现自己却和一帮戴头巾族，混在一起，
捏
着锄头把劳动，心情的郁闷可以想象——简直到了郁闷ing的三次方的地步。所以他才在田间休息的时候，怅恨甚久，越想越不是味儿，发出了“苟富贵、毋相忘”的自我宽慰和愁叹。　　　　别人于是讥笑陈胜说：“你是个给人打工佣耕的，能有啥富贵耶？”　　　　陈胜说：“燕雀安知鸿鹄之志哉？”　　　　能说出这样有文采的话，恐怕也不是一般的黔首能言，怕是非得城市平民不可。　　　　在田间劳动，干一会儿就受不了了，就“怅恨”了，就嚷嚷着等未来的富贵了，这多半是城里人的胚子，而不是生下来就一直从事农田劳动的人的特征。　　　　后来，陈胜起义称王以后，那些一起打工的人来找陈胜“吃请”，结果全吃了大斧子，掉了脑袋——因为他们“言陈王故情”，说了陈胜从前为人佣耕的糗事。陈胜不喜欢自己从前打工种地的事被人知道，这说明他后来不再是种地族了，至少在起义前夕不再是种地的农民身份了。倘若陈胜一直是个农民，直到被征发当兵的时候还是，那么，他的农友伙伴应该也有在编入这戍边的“九百人”当中的，这些人就都知道他种地的事，陈胜种地是公开的事情了，不需要后来跑来一些从前一度佣耕的伙伴来“言陈王故情”。　　　　这是的我们有理由相信，陈胜去种地，只是一时的曾经，是“尝”——司马迁说“陈涉少时，尝与人佣耕”，他特意强调了“少时”和“尝”，正好说明陈胜壮时不是以农业手段谋生。否则，就应该写成“陈涉与人佣耕，辍耕之垄上。。。。。。。时陈涉方少，曰：‘燕雀安知鸿鹄之志哉！’”云云。　　　　我们认为,陈胜后来就不再种地了，因为他的队伍中一直没有人说他种地的糗事，直到后来那一撮他少时一度佣耕时的伙伴听说他称王了，赶紧跑来到陈城来，这才揭出他有种地的“糗事”，把他气个半死，杀了这帮人才作罢！因此我们有理由推测，陈胜在少时一度种地之后，就不再种地了，至少他起义的时候，已经不再是以一个农民身份出现，他不是长期的专业农民。　　　　　　另外，史记•陈涉列传中还有一些蛛丝马迹，比如太史公说陈胜字“涉”。有字在当时，就是一个了不起的身份标致，不是农民所能奢望的。　　　　当然，你可以说，陈胜的字，可以是等他发达了以后——当了陈王以后，后补起的。但我觉得这个可能性不大，因为：陈胜当了陈王以后，那帮一起佣耕的人跑来找他，在传达室嚷嚷：“吾欲见涉。”可见，这帮贫贱的朋友都是称陈胜的字的，说明他早就有字。　　　　即便有字这一条还不足以证明陈胜的非农民身份，我们还有接下来的许多的弹药可以用。比如，陈胜在起义前知道算卦，又会写字（“陈胜王”，写在鱼腹书中，这恐怕只能他自己写，不能找人代写，除非活腻歪了），这些都说明他不会是简单的农民。起义队伍到了陈城以后，城里名流有张耳、陈余，“陈胜生平数闻张耳、陈余贤，未尝见，见即大喜”。陈胜能够数闻张、陈之名，而且能够跟张、陈在内的这些城中名流、豪杰、官吏（“三老”）应酬接谈，可见他更像是城里出身，而不是乡下人。陈胜为王后，后边还有很多非农民身份的“诸故人”（详见下），作为他的心腹。可见，倘若陈胜起义时候是个农民而已，怎么会有这么多社会关系。

2007年02月20日 19点02分 2

level 6

秦皇卫士楼主

　　　　总之，如火如荼的秦末大起义，是一帮以陈胜为首的城里人领导的（当然领导集团中也不乏城外人，但即便是城外人，似乎也应是地方豪强），以农民和城里人并肩同为义军主力的一场大运动。其实，我们看到的，更多不是农民的抗争行为，而是各地豪杰、市民、少年杀其郡守的起义活动。现代书本上管它叫“秦末农民起义”，也许不如叫“秦末人民大起义”更恰当。　　　　最后，各位亲爱的读者肯定要问这个问题：你花了这么大精力论述秦末起义不是农民起义，是人民大起义，那又怎么样，又想说明什么。我们姑且看一个现代学者说的话：“秦始皇虐物害民的政策变本加厉地推行下去，使社会矛盾和阶级矛盾进一步激化，从而加速了农民起义的爆发。” 其实，鄙人认为，秦末起义不是阶级矛盾所导致，当时建国时间不久，土地兼并不至于很严重，地主和农民的阶级矛盾不至于很尖锐。其实这场运动，不是阶级斗争的产物，而是一种社会运动，是分封制与郡县制，传统贵族政治与皇权专制之间的矛盾，所引发的。是分封制向皇权专制过渡急剧过程中的一种反向力所诱发的（向皇权专制过渡没有错，但是秦始皇搞得太急太单一了），陈胜起　　义的时候也说的很清楚：“以扶苏、项燕号，宜多应者”，以及“王侯将相宁有种乎”（去当分封制下的诸侯王），那就是说朝从前分封　　制的状态回归，应该能获得人民的响应，这也再次使得陈胜的起义，带有很大的分封制与皇权专制的历史矛盾鼓动其中的成份。至于项梁　　等豪杰奉请六国之后作为自己的代言人，更把他们的起义活动，和分封制与皇权专制这一对矛盾为其动因，相证实了。　　　　所以，与其说秦末起义是一次阶级矛盾诱发的农民大起义，不如说是分封制向皇权专制过渡中的两种社会体制的矛盾，诱发了这一场社会运动。这场运动，可以说是获得了一定的成功，它建立了分封制与皇权专制并行的汉朝体系。从而使得分封制向皇权专制的过渡，成为一个历史渐进的，也是人民所能接受的过程。　　　　所以，这也就涉及了鄙人的另一个观点，秦朝灭亡的主要原因不是秦皇帝暴虐征敛导致农民被“残酷剥削”后“阶级矛盾”激化产生农民大起义，而是由于分封制向郡县制为形式的皇权专制社会转型过于急剧和单一，这是秦亡的更根本原因，也是那些起义豪杰领导这场社会运动的主要动因。这次运动没有任何“均田地”的口号，所见却皆是“六国相继自立为王”以及将领们“求尺寸之封”的色彩。这其实不是一场统治层与被统治层之间的矛盾和起义斗争，而是统治层（广　　义）内部，是采取分封制还是皇权专制因此产生的利益之争导致了这　　场运动。秦末运动更多是郡县制的当权派和有分封制欲望的有势力者之间的矛盾所促成，是广义的上层之间的矛盾，不是皇帝层与农民层　　之间的矛盾所致！　　　　这就是我对秦、汉这一历史阶段的历史走势的脉络的理解，不敢布之于大方之家，但冀有同观感者留意焉。

2007年02月20日 19点02分 8

level 6

秦皇卫士楼主

历史学家们（或者党史学家们），你们怎样自圆其说阿？

2007年02月20日 20点02分 9