众所周知，清明上河图上待雇的劳工才是世界最早的资本主义萌芽，如果有一个500年为丁发展的宋朝，中国会产生工业革命吗？？会爆发资本主义革命吗？？

中国的封建王朝别说500年，过400年的都不多。有了资本主义萌芽就一定能结出资本主义的果实吗？不一定吧，还要有许多其它条件，重要的一条就是要有市民自治的城市。宋朝可是以防范地方割锯为立国之本的，宋连真正的地方官都没有，还会给城市市民自治权？欧洲的资本主义之所以能够发展，因为欧洲的君权自西罗马帝国灭亡后就没有高度集中过了（以中国古代为标准），欧洲君权受到地方贵族和教会的制约，在这几种势力较量的狭缝中，资本主义萌芽才开花，结果。

历史的发展在2楼看来，只有欧洲一种模式吗？

很多人都会有一种以西方的价值观为标准的心里，这是大错特错的。崇洋媚外啊，就算他们不承认。如2楼的。

纠正 漏字：是“只要内核思想和文化没有遭受灭顶的破坏。”

回4楼：资本主义就是只有一种发展模式,即西方模式......原因很简单,资本主义就是在欧洲完善的,如今世界上其他资本主义国家都是欧洲资本主义国家的翻版而已......宋有待雇的劳工就说明宋有资本主义萌芽吗?那唐朝时就允许农民租佃土地和雇佣劳工,为什么不说唐朝就有资本主义萌芽?(还真有学者是这样认为)但教科书上明明说中国最早的资本主义萌芽在明朝中后期.....当然教科书也不一定对,但现在有谁证明它是错的了?.........如果假设宋朝不被蛮族灭亡就能进入资本主义,那也可假设宋朝不被蛮族灭亡的话也进入不了资本主义.........因为历史不能重复,所以历史才不能假设......历史是宋朝被蛮族灭亡了,而且没有进入资本主义.

是吗？只有一种即西方模式，模式是体制？是发展步骤？还是思维方式？宋的出现的是私有工厂主雇佣上百的工人，按期发放工资，宋的庞大的财政收入70%来自工商业，并出现类似银行机构，甚至出现异地存款的形式，宋出现以商业为主的城市等等，以一般的观点来看，这些似乎有悖当时世界发展规律，但是宋发展情况，出现这些是发展一定的结果，你可以认为这些都不是资本主义的萌芽，因为那是你的看法，但我持保留意见，你说的什么教科书？对不起，我现在只对查看历史史料书感兴趣。有句话这样说，只会解释问题，不会提出问题的没有创新思维。我同意。历史断想是没有多大意思，说了那么多，其实只是想表达一个想法，我们的文化历史不是“封建”就可以丢在一边的.

我倒是在想，自然科学会何时诞生呢，中国没有系统的代数、几何学，出现微积分和牛顿三定律会是何时呢，这些才是工业化的基础啊？

忽必烈南侵，成吉思汗没入侵南宋就挂了

啊呵呵，你的看法很奇怪。宋的资本主义萌芽是末期才出现的？无语。北宋就已经出现。宋的商业等发展是因为入侵？也无语，宋一开始就革新政治体制、兴文化科技和重商业。其他一些疑问或观点，前面帖子似乎已经表明得比较清楚了。

那将是一个君主立宪、农商并重的发达国家无疑。

假设不行的!

我觉得有种种征象在，所以无法武断地说宋代就一定进入不了资本主义。另外，大一统的封建帝国确实会有重农抑商的倾向，纷乱的小国间往往商品交易更发达。

会的。首先，请大家注意，楼主的题目是“如果没有成吉思汗南侵”，也就是说楼主假定的条件是女真人已经南下并建立大金了，这样南宋仍然是一个偏安政权，它仍然必须重商！其次，欧洲也是由温和地独裁乃至不温和地独裁发展为君主立宪的，所以这一理由不成立。

历史既是偶然，又是必然，既是文化使然，又是制度使然。宋产生的宰相内阁制，皇帝的权力在一段时期内被削弱，明朝时期也是如此，西方的文官制是从中国宋明的内阁体制以及科举选人的制度吸收演变来的。我想说的是，西方的国王权力在资本主义革命前同样的是全盘的，其他人根本无法挑战，三权分立是经过血腥的斗争的，包括伏尔泰等人学说思想的变革，如自由、平等、博爱资本主义的思想。说到文化，宋和明都是思想开放时代，学说思想辈出，这方面史料实在很丰富，无须多费文墨，甚至像伏尔泰这样的思想都从明末的众多的学说中吸取了养料。

中学课本哪里写得有宋末产生资本主义萌芽？没有。

宋的资本主义萌芽以及世界近代史的开端等观点是国外学者提出的，中国的大多数学者只会描摹。