level 8
思秋秋
楼主
学习管理学或经济学的人一定都了解一些博弈论方面的知识。在博弈论中有一个经典案例－囚徒困境，非常耐人回味。 有一天，一位富翁在家中被杀，财物被盗。警方在此案的侦破过程中抓到两个犯罪嫌疑人。但是他们矢口否认曾杀过人，辩称是先发现富翁被杀，然后只是顺手牵羊偷了点儿东西。 于是警方将两人隔离，分别关在不同的房间进行审讯。警方说，"由于你们的偷盗罪已有确凿的证据，所以可以判你们1年刑期。但是，我可以和你做个交易。如果你单独坦白杀人的罪行，我只判你3个月的监禁，但你的同伙要被判10年刑。如果你拒不坦白，而被同伙检举，那么你就将被判10年刑，他只判3个月的监禁。但是，如果你们两人都坦白交代，那么，你们都要被判5年刑。" 显然最好的策略是双方都抵赖，结果是大家都只被判1年。但是由于两人处于隔离的情况下无法"共谋"串供，两人最终都选择坦白的策略，这样被判5年的结局被称为"纳什均衡"，也叫非合作均衡。他们只是选择对自己最有利的策略，而不考虑社会福利或任何其他对手的利益。也就是说这种策略组合由所有当事人的最佳策略组合构成。"纳什均衡"首先对亚当·斯密的"看不见的手"的原理提出挑战。按照斯密的理论，在市场经济中，每一个人都从利己的目的出发而最终达到利他的效果。从"纳什均衡"我们引出了"看不见的手"的原理的一个悖论：从利己目的出发，结果损人不利己，既不利己也不利他。两个囚徒的命运就是如此。
2007年01月30日 05点01分
1
