以前经常会逛各种历史方面的贴吧、各种论坛的历史板块，于是对某些历史人物有了一个认识。但读了通鉴之后，发现好多人物其实并不是那样的，某些人描述某些人物时过度主观化了，举几个例子吧。
冉闵：有人奉其为亘绝古今的民族英雄，但读了通鉴后，感觉他更像是一个莽夫。
侯景：以前一直以为他就是一个没有丝毫人性可言的野蛮人。但看了通鉴中的描写：他以大军压城之势面见萧衍，居然会心内不自安的惭惧；攻城略地时俘虏了对方将领，也经常会因为对方的忠义而释放他。
这也许只能用人性的复杂来解释吧！


很多时候都会为了达到某种目的或心理寄托来忽视掉缺点的。

不是网络妖魔化某些人，是马教妖魔化某些人。
十年前我读通鉴，深深敬服武三思此人，认为男儿在世当学此人立此功业；十年以后依然如此！

对楼主的观点深表赞同！
目前我印象比较深刻的是南朝宋废帝刘子业。
感觉他就好像史学家们评价朱厚照一样：追求个性解放。
刘子业骂他父亲的大揸鼻，说他母亲久病房间多鬼而不去看望，待诸叔如同猪狗，所有封建礼制在他这里都被破了个淋漓尽致。
我感觉他的这种我行我素的叛逆比他那虚伪的爹刘骏、他的继任者叔叔刘彧都有趣的多。
虽然历史对他评价不高，但我一点都不讨厌他，他给历史添上了一抹不同的色彩。


看到目前，觉得最名不符实的就是王导。
以前以为王导是风流名士，东晋砥柱。读了通鉴后，感觉他完全是沽名钓誉，厚颜无耻，一直坐着丞相、三公的位置，历经王敦、苏峻两次叛乱，东晋朝廷差点倒台，他竟然安然无恙，当真是政坛不倒翁。
崇尚清谈，无甚本事，还能发表“新亭之慨”，基本上是内不能办，外为大言。
“我不杀伯仁，伯仁却因我而死”，这垃圾竟然把自己的全责推了一大半出去。
通鉴里我最痛恨的就是这种人，比坏人还可恨的无能的好人，仁义之贼，东晋朝政的衰落，我看不止是王夷甫，这王导也是罪魁祸首。