失足了

798

唉，不人道！干嘛非要把自己的风光、快乐，建立在别人的血泪之上呢

你看后面的人跟着一直在笑话这个女人，这是封建社会才有的场面吧，现在已经2012年了。

***的

红色恐怖

公知们最喜欢用这种东西混淆试听了，798里也的确不少渣子。
一张照片为何误读8年?
　案 例
　　2004年3月14日，云南《都市时报》刊发了题为《痴情女子为情轻生，消防兵绳降救下跳楼女》的报道，并配有新闻图片。后来，此事件中一张未能上版的照片被摄影记者发至西祠胡同论坛，没想到，照片便被反复传播，渐渐变为“协警抓小姐”、“城管抓小姐”。2008年11月7日《都市时报》刊发了报道《联防救女4年转帖变“城管抓小姐”》， 详细讲解了照片的来龙去脉，并希望 “广大网友停止这种不负责任的转载”。但澄清没有获得预期的效果。
　　分 析
　　该照片争议的根源在于照片内容本身的争议性。照片上后面两名男子一人拎着女孩的一只胳膊，前面的一名男子，拎着女孩的脚踝部位，女孩的另一只腿悬空。
　　如果理智分析，“城管抓小姐”在法律常识上就站不住脚，但是网民对此深信不疑，原因是客观上城管和联防制服容易搞混，图中男子的动作缺乏人性关怀，人们在看到图的一瞬间就将主观联想附于该图片，以非理性地方式判断——城管越权并暴力执法。
　　从这张照片生产到传播的过程，我们可以发现媒体把关人有一定责任。把关应该赋予新的内容，把关人需要具备社会话题焦点意识，能敏感嗅到图片中是否存在具备网络议题的特性。
　　还有，应该加强传统媒体编辑和记者职业操守的培养。这张争议性照片根本没有上版，只是照片作者个人的网络传播行为掀起了波澜。建议编辑部内部应该建立一套图片的管理规范和流程。(作者单位：暨南大学新闻与传播学院)


高氏兄弟说，这件雕塑的原型的确是那张照片，作品完成之后也有听说过照片其实是被误传一事，但也仅仅是“听过，还不能断定”。并向记者打听实情。高氏兄弟说：“作品不是新闻，而是语言的表达，无论是不是城管抓小姐，这件作品在艺术上还是成立的，只是重新地解读。”当记者问到作品是否会妖魔化城管时，他反问道：“城管是在被妖魔化吗?”
再度“疯”传
2010年4月10日，微博上的“雷疯日记”以“艾神798艺术雕塑”为题把雕塑和原图再发了一次。艾神是指艺术家艾龘未未。
这条微博就很快被众多网友所转发，迄今已经被转发了1500余次，有超过400条评论，有网友评论说：“铭记这个时代的耻辱”。不过由于经过几次澄清，有心人还是找到了事情的原来面目。中国新闻周刊执行主编杨瑞春在评论中说，“这幅照片清华老师专门作为传播案例讲过。说事实是几个人刚刚抢救下来一位要自杀的女性。”
两天后，另一位网友“谭伯牛”在微博上却发布了另一篇《联防救女，四年转帖变“城管抓小姐”》的报道截图，并附有摘抄的原文：“这是本报记者黄兴能在2004年3月13日晚拍到的抢救轻生女子的新闻照片。次日见报，发的是另一张照片，这张照片被黄兴能发到西祠胡同，之后不断传播，竟然演变成‘城管抓小姐’。”这条微博后，很多网友“恍然大悟”，但仍然有网友质疑：“无论是救她还是杀她，都应该让她有点尊严。”
SOHO小报的主编李楠则评论说：“在网络造个谣言在一些人是无成本的乐趣，往往在传播中真相抵不过假话———谣言往往暗合或有意迎合了某种情绪。这也是网络中劣币驱逐良币之一种。”
本报记者张书舟 实习生何淑贤
照片变形记
2004年3月14日
云南《都市时报》在A 6版刊发了记者刘宗敏的报道《痴情女子为情轻生，消防兵绳降救下跳楼女》。后来两张照片中一张未能上版的照片被摄影记者黄兴能发至西祠胡同论坛的“摄影记者之家”，据黄兴能回忆，仅过了一天照片就已经被删除，但照片从此在网络上流传开来，渐渐变为“协龘警抓小姐”、“城管抓小姐”。
2007年4月28日
高氏兄弟的新作展《抓小姐》在798开幕。
2007年5月24日
黄兴能在博客发表文章澄清事实。
2008年11月3日
网友“confu”在都市时报官方论坛“彩龙论坛”发表了这张照片的帖子，帖子中该照片被注明为“四川某地某晚抓小姐”。
2008年11月5日
彩龙论坛工作人员以网名“关中大侠”发表了声明《纠正：网友confu发<三协龘警抓小姐，那小姐的x部很有意思>与真相不符》。
2008年11月7日
都市时报刊发了报道《联防救女4年转帖变“城管抓小姐”》，文中详细讲解了照片的来龙去脉，并呼吁“希望广大网友停止这种不负责任的转载”。
2010年4月10日
网友“雷疯日记”在微博以“艾神798艺术雕塑”为标题发出两张照片，再度引起网友关注。
看看那所谓的“新锐艺术家高氏兄弟”的嘴脸，正义难道一定要靠
捏
造事实来伸张吗？

发这种帖子建议一定要搞清楚事实真相，否则真的跟造谣差不多。

不懂

502zc

咐哇哯唰哭哣啕啈哧唻