为武侠小说一辩一
读袁良骏教授《武侠小说指掌图》，想起奥威尔《动物庄园》里那群老绵羊。“四条腿好，两条腿坏”，是它们眼中嘴上唯一的、绝对的真理，
袁教授很看得起“金庸武侠小说中一些接近生活原型的普通人”，认为“这些人物刻画的成功，再一次表现了金庸卓越的纯文学潜质”（256页《指掌图》）
然而，“潜质”只是“潜质”，你要说武侠小说也可以达到“纯文学”的高度，袁教授死活可就不答应了。
“（郭靖、杨过）这些‘江湖人物’，…… 不可与纯文学中的人物形象混为一谈，……（杨康、岳不群等），作为‘武林人物’，可以视为成功形象，但同样是不能用严格的纯文学标准去衡量的。”（256页《指掌》）
袁教授的同情心无远弗届，不限于对金庸，他还“为很多武侠小说家惋惜：以他们的旷世天才（刘按：同一时代中，有偌多‘旷世’天才并立，真奇迹啊），从事严肃的纯文学创作，该有多好！”（274页）
四条腿好，两条腿坏！
纯文学好，俗文学坏！
四条腿（纯文学）好，两条腿（俗文学）坏！
呕耶！
二
袁教授读过的武侠小说，比我多多了。
原来袁教授“从儿时算起，也曾是一个武侠小说的着迷者、嗜读者”，万幸啊，“自从考上大学后，就和武侠小说告别了。在《诗经》、楚辞、唐诗、宋词、元曲面前，在《红楼梦》《水浒传》《三国演义》《西游记》《儒林外史》《聊斋志异》面前，在巴尔扎克、莎士比亚、托尔斯泰……众多的世界名著面前，深深感到武侠小说的荒诞与渺小，……”（《指掌图》274页）
教授毕竟是教授，人家读过多少“名著”！
俺唯一不解的是：您老考上大学后，所读的，那都是“纯文学”啊？
《诗经》中的十五《国风》、楚辞、宋词皆源于民间文学，出身“俗”门【注1】。元曲更是一“俗”到底，从元朝“俗”到了清朝，到近世海宁大儒王国维先生，才把它们当“文学”看。《红楼》《水浒》《三国》《西游》《儒林》《聊斋》，无一例外，都是它们各自时代的“俗文学”！就中惟托尔斯泰“四条腿”，巴尔扎克不是四条腿，也不好说是两条腿，算三条腿罢。说到莎士比亚，更是玩笑开大了，他活着的时候，就是一戏子嘛，几个人把他的剧本当“纯文学”看？！
我很怀疑，袁教授早出生几百年，会不会目光如炬一眼看穿《红楼梦》等“俗文学”的“荒诞与渺小”，为关汉卿、王实甫、罗贯中、施耐庵、吴承恩、曹雪芹、吴敬梓、蒲松龄这一大帮“俗文学作家”扼腕叹息：以他们的旷世天才，从事严肃的纯文学创作，该有多好！
四条腿好，两条腿坏！
现在的纯文学好，现在的俗文学坏！
古代的、洋人的俗文学好，当代的中国的俗文学坏！
呕耶！
------------
【注1】《史记》张守节正义谓：“上行谓之风，下习谓之俗”。
　　　　 下层的、民间的，即是“俗”。
三
向社区举报违规内容关注楼主 收藏本贴 转发至天涯微博 添加到专辑 1#回复作者：刘国重3 回复日期：2011-12-13 18:17:00　　《鹿鼎记》是“俗文学”，且是当世的“俗文学”，袁教授自然看出了“荒诞与渺小”:
“金庸笔下尚有如此一妻多妾的‘爱情描写’，说来实在让人笑掉大牙！是的，封建社会中人是可以一妻多妾的，……问题是值得歌颂吗？值得赞美吗？金庸武侠小说恰恰是用艳羡笔墨写韦小宝‘艳福齐天’的。”（《指掌图》246页）


　　 “囿于时代”的人们，都活在古代近代？现代当代，人们再也不致“囿于时代”？我们正生存的这个时代，纠正了以往时代“常识”中许多“偏见”，再加先进思想的教育、武装，因此我们的“常识”中，“偏见”已然绝迹？
不能不佩服袁良骏教授，真是一位常识完备的学者。他对梁羽生先生的小说颇为认可，因为梁先生“对于马克思主义的历史唯物论和革龘命辩证法并不陌生”（《指掌图》224页）有“全新的阶级观点、阶级分析”（228页），遥想教授当年，“考上大学”之前与之后，都是“乖乖牌”的好学生，教科书背得蛮熟嘛！
“常识”中，有正见，有偏见，需要以自己的眼光加以甄别、估定。有些人，完全没时间质疑“常识”，却有绝大的勇气捍卫“常识”。技止此也，止增笑尔。
五向社区举报违规内容
2#回复作者：刘国重3 回复日期：2011-12-13 18:17:00　　“100%的小说100%的俗，都是荒诞渺小的”，是200年前的“常识”。
“100%的武侠小说100%的俗，都是荒诞渺小的”，是200年后的“常识”。
再200年后的人们，仍会具备、认可这样的“常识”？
六
武侠小说这一文学形式，自然是有缺陷的。然而，容我大胆说一句，任何文学形式都是残缺的，有所长有所短，有所得有所失。
如其不是残缺的，古来、世间，就应该只有一种文学体裁了。
多数戏剧，情节中会有太多的巧合，这一点，跟武侠小说不是不相像的。
分得再细些。同在诗歌旗下，旧体诗有旧体诗的残缺，白话诗有白话诗的残缺；格律诗有格律诗的残缺，自由体诗有自由体诗的残缺。
任何文学形式都是残缺的，一位作者，选定某一文学形式，而将之写到极致，即此便称“完满”。
赵飞燕的任务，就是把自己长成赵飞燕；杨玉环的任务，就是把自己长成杨玉环，仅此而已。
归结到金庸与武侠小说，则陈世骧先生给他那封信里所言“艺术天才，在不断克服文类与材料之困难，金庸小说之大成，此予所以折服也”，表达的正是同样的意思。
创作成就有高低，文学形式无高下。
宋词与元散曲，源头都在民间，很“俗”。数十年间元散曲的创作成就远不及三百年的宋词，不代表散曲这一文类低劣于词。
世间若无屈原在，楚辞的成就必然大打折扣，不是楚辞这一文学形式不行，没人将它写到极致写到无可再好罢了。
我说的“无可再好”，不是现实意义上的“无可再好”（小人国中他最高），是理想意义上的“无可再好”（放到任何时代都是最好，与其它任何文学形式中最好的作品相比都不逊色）。
夏济安先生曾对人言：“武侠小说这门东西，大有可为，因为从来没有人好好写过。将来要是实在没有其他办法，一定想法子写武侠小说。”
有网友从夏先生话里，听出“仍是看不起武侠小说”的弦外之音，我的理解与这位网友不同。夏济安先生不是袁良骏那样的陋儒，是真正的通人，对一切文学形式一视同仁【注2】。他既没有特别看不起武侠小说，也不会特别看得起武侠小说。如果语气间似有看不起武侠小说的味道，是看不起之前武侠小说的创作实绩，不是看不起武侠小说这一文学形式。又似乎夏先生特别看得起武侠小说，想着出手试写，那是因为其它文类已经被很多人“好好写过”了，夏先生写得再好，也不过与之前最好的作品一样好，必得与几人十几人共处一堂，“一字并肩王”。而“武侠小说这门东西，从来没有人好好写过”，一旦夏济安先生以自己的创作将武侠小说写到极致，写到无可再好，这份功业，已足不朽。在武侠小说的殿堂上，就是千古一帝，一人独尊了。


夏济安先生的武侠小说，终于没有写，因为看到了金庸，“真命天子已经出现，我只好到扶余国去了！”我理解的夏济安口中的“真命天子”，就是此人有才气手腕将武侠小说写到极致，且不是现实意义上的“极致”，是理想意义上的“极致”。夏济安先生要写武侠，至多像金庸一样好，再不会更好了。
---------
【注2】夏济安先生还曾谈过：“清末小说和民国以来的《礼拜六》小说艺术成就可能比新小说高，可惜不被人注意。”
七
　　 或以为：“武侠毕竟是不登大雅的，这点金老还是有自知之明的。”
历史的经验值得注意。国风、楚辞、乐府、唐诗、宋词、元曲（散曲与杂剧）、明清小说，细细数来，就中有哪几种文学形式，从一开始即登大雅的？
大雅登与不登，哪个人说了算？
　　 1969年，金庸曾对林以亮等人谈起过武侠小说：
“作品本身是哪一种形式，这本来没有多大关系。任何形式都可以有好的作品出来。不过武侠小说到现在为止的确还没有什么好作品出来，……我想任何一种艺术形 式，最初发展的时候，都是很粗糙的。像莎士比亚的作品，最初在英国舞台上演，也是很简陋，只是演给市井的人看。那个有名的环球剧场，都是很大众化的。忽然 之间，有几个大才子出来了，就把这本来很粗糙的形式，大家都看不起的形式，提高了。假如武侠小说在将来五六十年之内，忽然有一两个才子出来，把它的地位提 高些，这当然也有可能。”（《诸子百家看金庸·金庸访问记》）
似乎金庸也不是特别看不起武侠小说，认定永远不登大雅，他只是对武侠小说迄今为止的创作成绩，包括他自己的小说，不够满意就是了。
“陈世骧先生指出：武侠小说并不纯粹是娱乐性的无聊作品，其中也可以抒写世间的悲欢，能表达较深的人生境界”（金庸《天龙八部·后记》），令金庸感念不已。
偶尔也有皮里阳秋不够谦虚的时候，多数情况下，金庸都对自己的作品贬抑有加。这样的态度让某些人满意极了，像袁良骏教授，就直夸金庸“有自知之明”。
　　 最高指示：“ 什么‘大树特树’，名曰树我，不知树谁人，说穿了是树他自己。”同理，表扬别人有“自知之明”，同时更表扬了自己，真真大有“知人之明”。——无非二人的观点凑巧一致罢了。
　　 一个作者的自我认知，恰好与某一位读者的看法近似，因此就对？就“明”？作者对其作品的评价，必将成为最终结论？
作者的意见，也无非是一家之言，或对或错，有对有错，聊备一格，仅供参考。哪能他说神马就是神马，他说劣马就是劣马。
如若作者本人的看法即为定论，那么，曹雪芹而后二百年间最伟大的小说家只能是姚雪垠先生了，卡夫卡的作品当然价值极低，就该一把火烧了。至于那啥《堂吉诃德》，简直就不成个东西，因为它的作者早已在《致贝哈尔公爵》的献辞中很有“自知之明”地表示：“把这种小东西作为献礼，实在不值挂齿。”《堂吉诃德·前言》中的塞万提斯更有“自知之明”：“我无才无学，我头脑里构想的故事，也正相仿佛。”
向社区举报违规内容
3#回复作者：刘国重3 回复日期：2011-12-13 18:17:00　　八
　　 武侠小说最终的地位，取决于其创作成就，端看是否出现了最佳的、极致的、可以与其它文学形式中最佳作品比肩的作品。
　　 我个人认为金庸小说已经达致这样的高度，同时，我也深知：对一位现世作者的评价，不是哪个人所能决定的。交付给时间，最终，历史必有公论。
　　 现今若无这样的武侠杰作，亦不妨期诸将来。
　　 “武侠”与“通俗”，不是“原罪”。完全可以质疑平江不肖生、还珠楼主、王度庐、金庸、古龙诸先生的文学成就，少拿“武侠小说非纯文学”来说事、蒙事就可以了。


问好各位武侠吧朋友，早就想来。
已经来过——我记得。
应该是有朋友转帖，我在这转过几次。

补记：
关于武侠小说，想说的话题很多。
或将继有“二辩”“三辩”，请俟以他日。
“创作成就有高低，文学形式无高下” 这话还是有问题的，说得太绝对，须稍作修正：
在某种情况下，文学形式的选择，对创作成就仍是大有影响的。
我说的是篇幅。刨除了“篇幅”的因素，“创作成就有高低，文学形式无高下”一言才可以成立。
从作品的篇幅，最可以见出作者驾驭题材、人物的气魄腕力，岂可轻忽哉？
理想意义上最好的多幕剧，其成就必然高于最好的独幕剧。
理想意义上最好的长诗，其成就必然高于最好的短诗。《浮士德》是歌德最好的长诗（诗剧），再过五百年也是人类有史以来最好的长诗。《一切的峰顶》是歌德也是文学史上最好的短诗。但《浮士德》成就明显远高于《一切的峰顶》。
理想意义上最好的长篇小说，其成就必然高于最好的短篇小说。《红楼》高出《聊斋》，不止一头。
要评定世界十大小说家，我不认为应该给专写短篇的作者留出哪怕一个位置。
老舍、钱钟书都不很佩服鲁迅的小说才能，出于同一原因：鲁迅无长篇。20世纪40年代，老舍对徐訏讲过，他认为鲁迅“只有杂感可称首屈一指。小说则‘气派太小’”。1979年钱钟书访美，也曾对水晶说起：“鲁迅的短篇小说写得非常好，但是他只适宜写 ‘短气’的篇章，不适宜写‘长气’的，像是阿Q便显得太长了，应当加以修剪才好。”
老、钱二氏因鲁迅无长篇而怀疑其小说才能，很正常，很合理。可惜，老舍《骆驼》、钱钟书《围城》也够不上理想意义上最好的长篇小说，不因其“长”便足超越《呐喊》。
可能，沈从文《边城》、鲁迅《呐喊》确为新文化运动以来“纯文学”中成就最高的小说（集），这同时显示着近百年“纯文学”长篇小说创作的整体失败，决定着现代“纯文学”的小说创作成就有限，不容高估。
对作品之篇幅，只能笼统而言。要说越长越好，百万字长篇成就必然高于五十万字的，那就不是我的本意了。

貌似前辈来了，这里欢迎一下

　　得蒙刘先生指点，吾辈深感荣幸，现在无瑕欣赏，先留名，待晚上有空再仔细拜读。

谢谢朋友，指点谈不到的。

个人觉得武侠只是一个题材，无所谓好坏。能写得俗，也能写得雅。

　　可能有些人对楼主不太熟悉，我将百度百科的介绍搬过来吧。

　　如果侠友们心里对武侠有什么疑惑不解之处，可以在此贴留言，向前辈求教。

太长不看

主要是喜欢的就没有低俗的

只要是喜欢的就没有低俗的

惊见仗剑天涯的大师级大神！
刘大师你好，在此不敢与你讨论金庸大侠， 想问一下你知道大陆新武侠么？（我这是废话）
对21世纪前十年的武侠作品是啥子感觉哟 

…尊敬…

求评温书

　　陈寅恪先生高度评价清代小说《再生缘》。《再生缘》作者陈端生的祖父，却认定这样的“弹词小说”荒诞渺小（“深鄙弹词之体”），陈寅恪先生认为：“此老迂腐之见，囿于时代，可不深论。”
@情陷孟丽君 小君有这方面的资料吗？


　　　　　　　　　　　　妄议金庸小说之文学史地位
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　－－刘国重
岂意滔天沉赤县，
竟符掘地出苍鹅。
　　　　　——陈寅恪
金庸小说，在未来的小说史上，或将占据相当崇高的地位。而这一地位的取得，却是有着太多的侥幸的成分。如果中国不是发生了旷古未有的大变局大变动大变异，金庸能否成为最好的武侠小说家都很成问题的。
　　金庸得到的，是本不属于他的份外的东西。
　　小说一门，在中国，向来并不发达。‘五四’之前的绝大多数小说家，其写作态度皆带有相当的游戏性质，而在小说结构上尤其不用心。这一点，连最为宝爱古典文 化又自幼嗜读旧说部的陈寅恪先生也是承认的，“至于吾国小说，则其结构远不如西洋小说之精密。在欧洲小说未经翻译为中文以前，凡吾国著名之小说，如水浒 传、石头记与儒林外史等书，其结构皆甚可议。”金庸，占了时代优势，既取西洋小说之长，又‘不忘本来民族之地位’，保持有鲜明的中国特色中国气派。将《笑傲江湖》《天龙八部》《鹿鼎记》诸作，置诸中国‘古典小说’的行列，其实并无惭色。