汉武帝是我们开阔疆土的帝王唐太宗是

汉武帝虽然不如唐太宗，但也是中华最伟大的帝王之一。

汉武为啥不如唐太宗呀？能说说吗？

不爱民。

汉武帝好

唐太宗是有鲜卑血统的汉族人，祖上是汉飞将李广，战国时赵大将李牧

唐太宗怎么不是汉族人了？单从父系看，他是汉人。他的母亲祖上也是汉人，虽曾鲜卑化，可后来又汉化回了。再说唐朝皇帝自己也承认是汉人，李唐政权代表的是汉人的利益。总不能说唐朝开放，比较接纳少数民族，就成了胡人王朝吧？汉武帝能和唐太宗比吗？这不是“萝卜白菜，随心所爱”，这是事实。江山是汉武帝打的吗？汉武帝上过战场吗？做过军事指挥吗？说“唐太宗是在汉武帝发展的基础上发展 ”太远了吧。没有文景之治的修养生息，汉武帝有什么基础跟匈奴打呢？他把列祖列宗积累下来的财富都消耗殆尽了。汉亡的祸根是武帝种下的，正如秦亡的祸根是始皇种下的一样。汉武帝其实是个功过相当的人。我现在没空，晚上再细说。

李世民是中国历史上最杰出的军事家之一。他十八岁起就初露头角了。晋阳起兵时，他和李渊很注意策略口号，明明是反隋的军事行动，却不打出“反隋”旗号，而是在“尊隋”的名义下进行，避免了大臣犯上作乱的恶名。他父子还很重视争取民心，具体的措施是赈赡穷乏，废隋苛政。他们还善于用人，论功行赏。唐军的纪律也相当严明，将兵同甘共苦，战斗力甚强。在建国后的统一战争中，李世民的军事才能表现得更为突出。在敌强我弱的时候，李世民善于持久战，坚壁对垒，拖住敌军，磨耗其兵锋和粮饷，竭力改变双方的力量对比，然后捕捉反攻致胜的战机。在反攻中，李世民具有连续作战的精神，不停地打击敌军，不给以喘息机会。李世民还善用骑兵阵后反击战术，还常作战地侦察，知己知彼。李世民身先士卒，以自己奋勇作战的榜样力量，鼓舞士气，也是他能够屡战屡胜的原因之一。

心目中的皇帝与最伟大的皇帝是有区别的。前者受情感支配评出，后者是客观地根据皇帝的业绩而评出。应该说，如果让人们从五千年的历史中选出一个自己认为理想的朝代的话，恐怕大多数人会选唐朝！因为唐朝的综合国力是中国封建社会的顶峰，在当时世界上也是首屈一指的。谁不想过好日子呢！但客观地说到对中华民族千秋万代的贡献来看，则汉朝功绩最大！且不说汉朝把中国秦朝时的疆土扩大一倍以上（奠定今日中国版图的基础），单是创设制度的数量方面就远胜唐朝，汉以后的各朝各代所定的制度、治国思想基本上都是从汉代延伸下来的！然而，汉朝的代表皇帝——汉武帝的个人素质上残暴的成分比唐太宗多，不如唐太宗完美，加上汉朝毕竟是创业阶段，不如唐朝繁盛时那么甜蜜，人们从感情上当然不那么喜欢。

平定刘黑挞起义中太子李建成的作用更大一些。

刘黑挞起义最后是太子李建成平定的，但此时刘黑挞的势头已经远不如第一次起兵，其j军中主力都已消灭绐劲，很大程度是依靠突厥的支持才能卷土重来的。

to8楼“浣雪”“汉武帝上过战场吗？做过军事指挥吗？”－－－－－－－－－－那是肯定的，你可以看古书，并且是御驾亲征！“汉亡的祸根是武帝种下的”－－－－－－－－－－－－－阁下认为景帝不想击匈奴么，剧中刘启一人在大殿里那句“士可忍，孰不可忍”，女儿被送往大漠和亲时悲痛的表情，苦大仇深呀！就是为了厚积薄发，攻守异形呀！不然让粮食发霉，铜钱生锈，却受外族欺压又有何意义？从你的文字中看出你并不是客观分析这两位君主，明显带有偏见。其实两位都是伟大的君王，君临天下有很多事是情非得已的。有位大英雄曾对刘彻说“汉朝人没希望了，汉朝人不珍惜自己的女子！”其实即使是仁和爱民的世民也不例外，“为了边疆和平，我又怎会吝惜我的一个女儿？”

唐太宗虽英明，但决比不上汉武帝

唐太宗一人之力就完成了汉朝五代君王的业绩，对外战争越打越强，越打越富，这就是差距。

没武帝，那些游牧民族早就来灭你的族了!还谈什麽狗屁差距！

楼上说的有理！如果是那样，历史就要改写了！

同样伟大他给一个族群挺立千年的自信!!!唐是中国封建社会的颠峰太宗也是很厉害的人物,尤其是他的开明政策!

楼上的，你太偏激了，要不是汉武帝任命卫、霍做抗击匈奴的将领，匈奴还不灭了你的族，那还有什麽后世？！武帝晚年匈奴嚣张，武帝青壮年时，他们怎麽不敢呢？客观点，你不喜欢汉武帝可以，但你不能把人说的一无是处。汉武帝毕竟是人不是神，后人干吗那麽苛刻他到不能犯错？！

我怎么太偏激了

是说22楼呢。