原文：“例如，第一个红箭头和第二个绿箭头之间显然不能构成一笔，也就是说，这两个，只能取一个：如果取第一个红箭头，那么第二个绿箭头就不是笔中分型，那么第二个红箭头，显然是一个底分型，因此，就形成两个底分型连续的划分，显然，这时候，第一个就不算了，这和前面说取第一个红箭头对着的底分型矛盾。所以，这里，只能取第二个绿箭头，这时候，第一个绿箭头对应的顶分型，自然就不算笔中的顶了。后面的各分型，带“X”的，都可以按照上面两个原则去分析。”
我的问题：为什么第二个红箭头走出来后，就判定第一个红箭头和第一个绿箭头不是笔中分型？ 问题是，如果取第一个绿箭头为确定的顶分型，第一个红箭头为确定的底分型，第三个箭头否定为顶分型，第四个箭头否定为底分型，然后第五个箭头再取为确定的顶分型，第六个取为确定的底分型等等....这样下去也可以发展出一套顶底顶底的判断，最后结果会完全和图中打X表示否定的那些箭头的取舍结果不一样。但这种取舍方式也不违背什么理论，因为这种取舍方式满足顶底顶底的依次顺序

为什么第二个红箭头走出来后，就“显然是一个底分型”，而第一个红箭头，就不一定是了？

为什么第二个红箭头走出来后，就判定第一个红箭头和第一个绿箭头不是笔中分型？(第二个红箭头的底分型出现后，就会出现底分型到底分型，这在笔的画分中是不可以的，而且第二个底比第一个底低，所以去掉第一个底分型，而为什么要把第一个绿箭头也去掉。安缠师当时的意思是把第一个红箭头去掉了，那两个绿箭头就是顶-顶了。这也是上面底一样不可以的，而且第二个绿箭头比第一个高，所以去掉低的，也就是第一个绿箭头。）
如果楼主已经看过一遍缠论了就会发现，缠师在画分和定义线段的时候，有个这样的定义：向上一线段中可以有最高点，不能有最低点；向下一线段中可以有最低点，不能有最高点。而上画的笔画分也一样的，在向下一笔中可以有最低点，而不能有最高点。明白这个也就知道，第一和第二绿箭头就必须去掉一个。

第一个箭头也是的，可能你理解有误。缠师上面不是说“
那么第二个红箭头，显然是一个底分型，因此，就 形成两个底分型连续的划分，”两个底分型连续，不就是第一和第二两个红箭头么。

问题是，如果取第一个绿箭头为确定的顶分型，第一个红箭头为确定的底分型，第三个箭头否定为顶分型，第四个箭头否定为底分型，然后第五个箭头再取为确定的顶分型，第六个取为确定的底分型等等....这样下去也可以发展出一套顶底顶底的判断，最后结果会完全和图中打X表示否定的那些箭头的取舍结果不一样。但这种取舍方式也不违背什么理论，因为这种取舍方式满足顶底顶底的依次顺序
这是不可以的。因为如果是两顶分型连接，那么只能去掉低点那个，不能去掉高的那个；而低分型相反。

感谢您