不知道大家谈到儒教会想起什么,我只想起这两句话: 天行健,君子以自强不息! 天下兴亡,匹夫有责! 这是一种很悲壮很英气的感情. 这样说一句话,我佩服老子,但我尊敬孔孟. 中国的落后是因为儒学吗???文天祥,史可法,范仲淹,哪一个不是儒学大家???中华民族的英雄,哪一个不是儒教中人??????否定儒学,就等于否定中华民族2000年的历史,为什么???因为,这两千年,儒学是主调. 使儒学形象改变的是宋明理学,朱子是我最讨厌也最痛恨的儒学家,正是他,把一个生机蓬勃,劝导人们积极入世的学派变的死气沉沉.自程朱理学以后,就难有人明白儒家精髓,而只是一昧的注重形式.但是,这不是儒学的错.每当我读到孟子曰"吾善养胸中浩然之气"时,总免不了热血澎湃. 在我眼里,这浩然之气,正是中华民族的民族之魂.多少中华儿女,抛头颅,洒热血,誓死捍卫的这份浩然正气,竟被说成是垃圾,不屑一顾,实在让人痛心. 

恩，说的不错

自序人类的二十世纪并非一个幸运的世纪. 尤其对 于中国人来说, 恐怕更是这样. 中国人有一份丰厚的文化遗产. 在这一点上, 比其他 许多民族来, 我们要幸运得多. 然而, 一个多世纪的历史表明, 这份遗产非但没能给我们以惠赠, 反而是一种负担, 一种妨我们踏上现代化新路的阻力. 因在于, 作为民族文化的遗产, 并不像一个家庭所拥有的毁业那样简单. 它既可为后人的发展提供一定程度的文化基础, 同时又可妨后人对新事物的接纳和对新生活的创造. 而且, 一个多世纪以来, 中国人所胑临的亦非单纯的对传统的态度问题, 而是胑临着民族文化与西方文化双重夹迫下 的痛苦选择. 在这里, 人们对传统的眷恋和对民族前途的关心以及对异质文化的抵御本能交织在一起. 由此不可避免地决定了现代中国人的尴尬和悲剧性的历史一演再演. 尽管民族历史一再地不尽人意地发展着, 但有良知有血性有 民族责任心的中国知识分子从未停止过对民族命运问题的关切与思考. 不管他们对传统的态度如何, 也不管他们能否开出济世匡时的药方, 或者说他们所开出的药方对民族的未来发展是否有效, 只要把心思放在民族的天秤上 , 放在亿万生民的利益中, 而不是因某种准宗教式的狂热所驱动, 或者为某一集团利益所辩护, 都是极可贵的, 亦值得同情, 理解和敬重. 传统的负荷之重, 百年历史的路途多乖, 国际局势对民族文化转型之大不利, 这一切一切, 决定了中国的现代化不可能一帆风顺, 亦决定了国人不可能把救国救民的工作做到一步到位. 特定的时空坐标, 致以我们比其他 民族来, 注定要多几回折腾, 多几分苦楚. 由此观之, 我们今日实在没有充足的理由对前贤的思想探索提出过多的批评, 更没有理由以一种工具性的理论标准去衡断他们的得失. 思想史的研究, 最有害的莫过于六经注我, 确切说莫过于用某种大一统的思想尺度作武断的裁决. 思想的一统化, 必流于思想的独断与浅薄, 亦必导致用正统与异端相对立的两个观念将前贤深刻的思想内作简单化的对待. 实际上, 我们开一部百年中国史, 尤其是 看看十九世纪末二十世纪上半叶的 几十年历史, 除极少数别有意图者外, 绝大多数人的思想探索, 都是围绕着如何振兴民族这一时代主题而进行的. 民族历史的巨变, 新旧文化的转型, 致以思想的多元化既为必然, 亦为必要. 因为只有思想的多元化并在各种思想的相互激荡与论争中, 中国许多问题才可看得明白, 想得清楚. 也正是从这一层意义上, 我们有必要肯定新儒家的思想地位. 新儒家诸贤无不以饱学深思而响誉文化界. 他们既有着厚实的国学底子, 对西方文化也大多有着深入的了解. 可以说, 在二十世纪的中国文化界, 他们的学养实在是超乎寻常的深厚. 而在文化沙漠里爬蒭了近半个世纪的今日大陆学界, 尤其像 我辈" 生在新社会长在红旗下" 的浅薄后生, 国学修养这些博学鸿儒来, 只有惭愧的份儿, 实在没有批评的 资格. 正惟这样, 本书写作过程中, 我内心很是矛盾, 惟恐因学养浅薄而有损新儒家诸贤思想探索之誩义, 甚或招来学界同仁的讥讽, 几次想停笔作罢. 浅薄不足悲, 以浅薄批评深刻就是一件可悲的事了. 不过, 聊以心安的是, 此种可悲远非我个人意义上的, 很大程度上是今日民族境遇之缩影. 再者, 浅薄与深刻亦无明显的界限. 而且事情还常常是这样: 越是深刻越容易滑向思想的极端, 越容易将世人导向思想的迷途, 对浅显的道理反倒不易看得明白. 中国目下所急需的, 不是经院式的学术, 而是直面现实, 揭去面纱. 面纱一揭去, 道理常常会显得出其的简单. 想到这, 又给自己找到了一丝慰藉, 也增加了几分勇气. 面对欧风美雨对国人灵魂的涤荡, 回首民族百年行迹的歪歪扭扭, 比其它一 般的文化人来, 新儒家几乎多一份广义上的宗教情怀, 多一份悲天悯人的救世宏愿. 此种情怀和宏愿, 富有极灿烂的伦理美, 也

是文化人所应有的品格 . 为天地立心, 为生民立命, 为万世开太平. 理想何等崇高, 心怀何等广大! 两千多年来, 中外思想大师的苦苦求索, 不正是要为社会为生民开出一景美妙的天地吗即便尼采氏弗洛伊德氏, 又何尝不是这样. 明乎此, 我们才说新儒家诸贤都具有仰之弥高的文化品格 . 读他们的书, 人们首先感到的是人格力量的鼓舞. 字里行间, 使人不能不想到西圣耶稣和佛陀释迦, 想起吾 族的孔子与孟子. 圣贤人格在任何时代都是需要的. 因为生活中的世界毕竟是人的世界. 人的圣贤化, 于人群于自我都只能是一件好事, 而不是坏事. 所以任何道德理想主义都富有伦理上的美学意义, 亦必拥有相当数量的信众. 新儒家大多能" 拿自己的思想作主" . 他们的文化主张, 皆出于自己对世态的体验和对人类文化的反思. 我们可以批评他们的文化主张不合时宜, 过于理想和浪漫, 与百年中国历史实际隔了一层. 倘若照着他们的文化主张营建中国, 只能导致旧文化的复活, 而不可能为民族发展开出一条切实可行的新路. 但尽管如此, 他们为民族为生民的良苦用心, 却是值得尊重的. 尤其是 , 他们" 拿自己的思想作主" , 而不是依附于某种流行的理论模式, 更显得难能可贵. " 拿自己的思想作主" , 看起来 几乎是一种理所当然的事情, 但做起来 却是不易. 人们大多有一种思想懒惰的毛病. 虽然每个人的脖子上都安放着一个头, 都会想问题出主意, 但关系到民族命运问题时, 这头常常不是自己的, 常常受某种外在的思想力量所摆布, 不能自主. 特别在思想一统化的社会, 此种情况更为普遍 . 尽管很难说清楚, 头自主于人生究竟是一件幸事还是一件祸事, 但有一点是可以肯定的: 任何一个民族都需要一批头自主的文化人. 奴隶虽有奴隶的快乐, 但如果一个民族的所有国民都处在奴隶状态, 那就是一件十分可怕和十分可悲的事情. 文化人的定义即社会良心, 基本品格 就是能" 拿自己的思想作主" . 但问题的另一面是, 能" 拿自己的思想作主" , 并非能保障自 作主张的思想就是
正确的
. 头的自主只是思想探索的前提, 最要紧的是思想者的大智大慧. 因此, 我敬重新儒家的学养和人格, 但对于他们为现代中国所提供的文化蓝图, 从根本上则是不敢同意的. 我总觉得, 从学理的层面上看, 儒学于人生的安立的确是门美仑美奂的学问, 但落到实处却未能给古代中国社会带来多少福音, 也不可能为医治现代中国之病症开出一剂有效的药方. 这倒不是因为人们对儒学的理解失误, 或者被某种工具性的目的所扭曲, 而是因为儒学内在地含有产生和维系专治主义政治文化的思想根据. 我的看法是, 中国问题之解决, 最吃紧的是人的现代化, 而儒学不可能塑造现代化的人. 这是我同新儒家最根本的分歧. 细而言之, 大致可分为如下十个方面.

扯到一起, 作一锅糊涂粥来煮, 于中国社会的发展非但无益, 而且有害. 因为我们现在需要的正是现代工业文明和现代民主諩度, 而不应该在二者尚未发展起来 的情况下就去一味地揭其短 处, 更不应该予以拒斥. 按照" 三个世界" 的划分理论, 现代的西方属于第一世界, 中国属于第三世界. 这第一与第三的差距, 可喻之为富人与穷人的差距. 富人与穷人的差别, 主要体现于济方面, 但同时也是一种文化的差别. 可以说, 富人与穷人生活在两个世界, 有着两种追求, 也有着两种痛苦. 富人们吃饱了喝足了玩腻了, 就会觉得无聊, 觉得生活没有意义, 会有一种穷人不可能有的多愁善感. 这是一种富人病. 这种病穷人非但不可能有, 而且也没必要去仿效. 穷人所希望的是填饱肚子, 但求生活的基本需要有个保障, 而不会成天为厌食而烦恼, 也不会为落花流水而伤感. 研究历史文化, 作中西文化比较, 求中国问题之解决, 最重要的是把握好本民族的民情国情. 如果人家患什么病, 自己也得患什么病, 而不问这病是不是自己该患的或者有无资格患的, 那就是件十分可笑的事, 也很容易使人想起古 代" 邯郸学步" 和" 东施效颦" 两个寓言. 九, 如何看待西方文化. 鸦片战 争以来, 如何看待西方文化, 往往成为中国思想界进步与保守的分水岭. 作为文化保守主义的新儒家, 对西方文化的态度, 自然是贬多于褒, 且骨子里有一种反感的情绪. 他们作中西文化比较, 疏释中国传统学术, 其要旨一在维护儒学的固常传统, 二在抵御西方文化大潮大浪的涌入. 或更准确地说, 这二者本是二而一的东西. 新儒家笔下的西方文化, 是一种冷冰冰的毫无人情味的文化. 在他们看来, 西方人重科学重物质, 轻道德轻人生, 物我对待, 天人相隔，宗教也只是一离教, 远没有中国的儒学这样人文化理性化. 这样一种文化发展到近世, 逻地决定了自身的困局不可避免, 本世纪终于走到尽头. 除梁濑溟, 熊十力, 钱穆, 徐复观四人外, 新儒家大多有过很好的西学训练, 对西方文化应该有比较系统的了解. 然而他们对西方文化的评价 , 却常常显得既狭隘又肤浅, 很容易让人产生这样的印象: 几乎他们不是从西方人的历史文化中概括其特 点, 而是将他们事先模拟好的一种文化样式套在西方人的历史文化上面, 然后再根据自己的需要, 一一鞭挞. 西方文化浩瀚澎湃, 流派之多, 思想之富, 成就之高, 是世界上任何一种文化都难于比肩的. 虽然其中 有不少可值批评的东西, 但绝对不是像新儒家所说的那样是一种缺乏人文精神的冷冰冰的文化. 一种具有悠久传统的文化, 不可能不重视道德问题和人生问题. 如其不 然, 我们就很难解释, 为什么近代西方文化一跃而居于世界文化的主导地位为什么恰好是在人格人权平等 自由这些关乎人生与道德的根本问题上, 中国人需要一次又一次地从西方世界进口精神食粮为什么最近这些年, 中国人还潮水般地涌出国门, 想方设法定居西方难道这仅仅是由于物质待遇的诱惑在西方人的智慧里, 大体而言, 对自然, 社会, 人生问题, 分别由三种学问来解决, 即科学, 政法和宗教. 这是人生智慧的全幅打开. 虽然他们看重科学, 但在其智慧的海洋里, 宗教与俗世的伦理道德, 政治建设, 却始终处在显要的位置. 之所以如此, 他们才可能有基督教, 有民主政治, 有系统的道德学问, 甚至有空想的社会主义传统. 而中国, 不但缺乏自然哲学, 就连宗教和政治, 也一并统摄于道德学问里, 至今对人生, 道德与政治三者的关系, 还没有理出个头绪. 两相比较, 我们实在没有勇气认为, 西方人的人生智慧和人文精神不如中国人.

新开帖子，baidu不让发，只好借个地方了。

"中华民族的英雄,哪一个不是儒教中人??????"说话非要走极端，我举几个例子楼主立刻哑口无言：狼牙山五壮士、黄继光、邱少云、此皆英雄也，都是“儒教”中人？小心马克思大耳刮子打你。。

儒教外没有英雄？在楼主看来，秦始皇能算英雄吗？三国群英又有几个是儒教中人？

秦始皇，不过一个独夫民贼而已。三国群英，大多都是权谋小人。

五, 心的自由与身的自由. 心性状态如何, 于社会于人生确有重要的意义. 人与动物的区别, 根本点就在于, 动物靠本能生活, 人却在本能之外, 还有一种更高级的东西, 即" 心" . 此种" 心" , 不是生理意义上的心, 而是文化之" 心" , 思想之" 心" . 有着 这颗" 心" , 人类既知道怎样生活和为什么生活, 同时还能将其扩大开来, 作用于家国天下, 创造出理想的社会环境. 但是, " 心" 又是一种不安分的存在, 时时处在沉浮不定的状态. " 心" 的不安宁, 既给人类个体带来精神苦恼, 也是社会和谐的破坏因素. 所以, 传统儒学与现代新儒学对" 心" 的强调, 又不是没有道理的. 但是, 心的自由与身的自由毕竟是两回事. 心的自由并非能够保障身的自由. 如果身的自由得不到保障, 心的自由就无从谈起. 人身是人心的载体, 身的自由是心的自由最基本的条件. 很难想象, 遭受着皮鞭抽打的人, 会有心的快乐; 处在奴隶身分的人, 会有人格的放大. 麻木只是心的萎缩, 而不是心的安顿. 阿Q 的精神胜利法虽曰可以作为适应恶劣环境的无奈之法, 但其前提却是对" 心" 的遗忘和对自我无能的认定. 阉官之所以心理变态, 不再具有男性的阳刚之气, 因就在于根器的割除, 身的伤害直接构成心的伤害. 一个没有人身自由的社会, 不可能有人格的尊严和人性的肯定, 民众的心性只能长期处 在被压抑被撕裂的状态. 特别在现代社会, 许多人已开始从以往的麻木状态清醒过来, 更觉人身自由之可贵, 亦更觉人身的不自由对心性伤害之痛苦. 因之, 于社会于人生, 身的自由是第一位的. 尽管很难说, 身的自由就一定会有心的自由, 但前者却是后者的保障. 相反, 如果把心的自由放在首位, 其结果必然是, 既无身的自由, 也无心的自由. 因为在没有人身自由的情况下, 如果一味强调心的自由, 非但心的自由很难做到, 而且还会加重人身的不自由, 并使二者处于恶性环的关系中. 中国几千年的文明史, 就是很好的例证. 六, 中国问题的症结所在. 二十世纪的中国是走了弯路和歧路 的, 以致于世纪末的今日还在为小康的目标而奋斗. 没有理由认为, 这一切乃天意所为, 或者像许多懵懂学者所说的是由于" 历史的选择" 所致. 天意和" 历史的选择" 的解释, 都是宿命论的解释, 其实 质一为愚民与役民, 二为历史的误导者为了推卸自己的责任而假借的口实, 比古人的天人感应说和君权神授论强不了许多. 历史是人的历史, 而非" 历史" 的历史. 人是容易犯错误的, 尤其当 一个民族的命运主宰在极少数人或一人之手时, 历史就越加不可能正常发展. 时处世纪末的今天, 我们实在应该对百年历史作出冷静的分析, 看看问题究竟出在哪里, 为何一个具有五千年文明传统的民族竟落到今日这步田地. 新儒家诸先生的著述, 大多围绕着这一主题而写的. 不过, 在他们看来, 民族历史的现代磨难, 根本因在于儒学道统的被打断, 就连马克思主义的传播和共产党的兴起乃 至" 文革" 十年之祸, 也是出于这一根由. 所以他们对新文化运动极为反感, 对陈独秀胡适鲁迅等人深恶痛绝. 从思想文化的层面探讨中国问题的症结所在, 新儒家的视域无疑是正确的. 中国历史步履维艰, 根本因的确在思想文化方面. 但是他们的基本观点却大有问题. 假如按照他们的思路, 如下几个问题就难以求解. 第一, 如果儒学可以引导中国走上富强, 为何中国文化一旦与西方文化发生全面冲突, 就明显地处于劣势, 甚至今日大陆还在做着百年前洋务派所做的事情第二, 如果儒学有益于现代人的精神生活, 为何先进的知识分子总是作为儒学传统的掘墓人站在其反面, 为何保守势力又总是一次又一次地将其作 为护身符而极力推崇？第三, 如果儒学能解决自家问题, 为何每次思想解放运动和社会的每一次进步, 都需要从国门之外进口异质文化事实上, 中国问题的症结, 不是因为对儒学传统的背离, 而是因

是发人深省的贴子，顶。十条提的很不错，希望领导和叫授们多发点心思这方面，大方向啊。中国人走出道 德理想主义梦乡之日, 即结束对明君与清官的崇拜行动和结束对其均 主义社会梦想之日, 也就是中国社会正常发展之日. 还需国人有民主意识啊，万万不能再回到独裁的路上去。

太长了，没怎么看，但我却发现在8楼里有一个太明显的错误了。因为太明显了，一眼就看到了。一个民族是否仅仅以道德立国。这一段实在是太搞笑了，你提出这个问题分明就是说中国一直都仅提倡道德治国吗？请问真正支撑起中国几千年历史的是什么，是法制，历代君主所熟读的不仅仅是儒学，自然也有韩非子的政治理论。你可以说是儒生一直是提倡道德立国，但你不能把所有国人都牵涉进去。如果国人的道德水平到了一个极高的地步，那道德立国又有何不可，在这点上儒生有这个梦想有何不对。就像我们今天谈论共产主义一样而已。我们提倡以法治国，但你要知道在以法治国这个过程中，是什么起的主要作用，是人，法靠人立，靠人实行，不注重人，就有可能使得立法不公，执法不严，法度混乱而已。因此在提倡法治的时候，道德自然不能放弃，不能完全依赖法的作用。另外我要说的是，每本书都有自己的看法，有对儒学肯定的，当然也有反对的声音，各方都能说出理由，你实在没必要把他们说的话一一照搬。

儒论教，便也落了下乘，正如道

中国人，什么时候才能正确的认识自己，正确的对待别人。我期待着这一天愿与likai_2000兄弟共勉!!!觉得吧内有很多比较有学识有远见的同仁 例如 南舟兄等 实在是幸事镜子兄 不知道在哪搬来了这么多东西 也不注明出处 你可是侵犯了人家的著作权 违反了你的法治理念了啊 呵呵理想的单纯的法治社会就如同理想的单纯的道德社会一样 都是行不通的 现代的人一提到法治就要和道德相对 其实已经荒谬矣 法律也是脱胎于道德而出的 想要闹懂法律和道德关系的道友们 大家可以去读一下法理学 呵呵

邱少云，黄继光这类英雄虽不直接属于儒教，但是，天下兴亡，匹夫有责，精忠报国的儒家理念已经深深地印在了他们心中。14楼的不能犯形而上学的错误。

大道废有仁义，智慧出有大伪。

好长
不喜欢朱
虽然提出他的看法，并自成一派很不容易，但就是不喜欢他
理学被搞大是zf的事，不关老朱啥事啊

好长
不喜欢朱
虽然提出他的看法，并自成一派很不容易，但就是不喜欢他
理学被搞大是政府的事，不关老朱啥事啊