level 1
天国逆子
楼主
首先，我认为严格定义的科学应该是一种“认识”手段，而并不包括这种“手段”所产生的结果，例如现在的定理、理论之类的，按照马克思主义哲学，现在的科学应该是认识“绝对真理”的手段体系，这些手段体系的结果产生“相对真理”，这裏所说的“绝对真理”，可以理解为宇宙中固有的、本质的、终极的规律；而“相对真理”是指人类对“绝对真正”的认识达到一种什麼样的水平，也就是说，“相对真理”在人类大脑中的反映，人类不可能认识绝对真理，但是能够不断地逼近绝对真理，也就是说，相对真理不可能完全等於绝对真理，但是可以不断地逼近绝对真理。所以说，任何科学理论（相对真理）都有一定的时效性，也就是说，在一定的历史时期，一定的历史条件下，是科学的，是相对真理。但超过这个历史条件，就可能会变成非科学，甚至反科学（下面会说明）现在这裏所说的“科学”，好象有点偏离上面所说的定义，如果我没有理解错，应该指的是人类在认识“绝对真理”的过程中所产生的“相对真理”，也就是理论结论，当然也有包含对理论结果的“认识手段”，但是从上面的贴子来看，大家的焦点好象都是在对一个理论是否是科学的。所以先把认识手机放开一边，先针对理论结果（也是是相对真理，也许不是）来说说本人的观点现在的科学手段，一般都是归纳法，也就是说，从大量的实际数据中，归纳出规律，然後用这些规律去衡量未知的范围和事情，如果在未知的的范围内或者未知的事物裏，能和这些规律也有很好的符合，我们就说这些规律是“科学的”，是科学理论，是在当前历史条件下的“相对真理”而不管这些规律与人本身的直观认识有多大的冲突，是多麼的不可想像。就这些认识规律来说，科学的衡量标准，不在於“证实”，而在於“证伪”，所谓的科学是否“科学”是不可能可以证实的!因为科学的这种认识手段就决定的理论的不可证实性，重复一下，规律是从大量的客观现象中总结出来的，而如果想“证实”这些理论，你就必须把它放在全宇宙的各个角度去和客观现象相比较，而这是不可能做到的。例如，亚裏斯多德从星象的观测中，看到所有的日月星辰都置疑地球旋转,总结出“地球”是宇宙的中心这一规律，而这一规律可以很好地解释当时所能观察到的客观现象，并且对当时的农业生产有很大的指导作用，所以在当时的历史的条件是，亚裏斯多德的“地心说”是科学的，也当时的“相对真理”。後来，托勒密观察到的行星的逆行，单纯的亚裏斯多德的“地心说”并不能解释这种现象，於是被证伪了，而托勒密在此基础上添加了“本轮”和“均轮”来解释这种现象，结果与观察到的结果有较好的条例，因些托勒密体系在当时取代了亚裏斯多德体系成为当时的“科学”、“相对真理”同样，哥白尼的“日心说”比托勒密体系能更好的符合，所以，日心说取代托勒密体系成为当时的“科学理论”以此类推。科学与否，只能用当时的历史条件去衡量，而不能超过这个历史条件，例如，日心说在现在看来肯定是非科学的，因为太阳不是宇宙的中心。因为人类可以认识的，只是“相对真理”而不是“绝对真理”，所以衡量科学与否除了时间范围的限制还是空间的限制，也就是一个理论，在某些范围内与观察到的客观现象相符合，所以我们说它是“科学的”，但在另一个范围可能会不符合，我们不能因此说它是“非科学”的，前提条件是，这个范围必须有“科学的”界定！例如，广义相对论，在宏观范围内，与观察到的客观有很好的精确度，所以我们说它是“科学的”，严格地说：是在当前时期的“相对真理”，而到了微观层面，相对论的定域性和客观实在性就不能适用於测不准的量子世界，因此我们只能代之以量子理论，但我们不能因此否定相对论的科学性，同样，量子论也不能解释宏观世界的客观实在性，我们同样不能否认量子论的“科学性”，也许在未来的某一天，能够包括相对论和量子论的超理论出来可以同时适用於宏观世界和微观世界时，我们才可以说，相对论和量子论是非科学的，只是现在的超理论在某些范围内的近似，就好象相对论对牛顿力学的宣称一样。科学只能“证伪”，而不能“证明”，比如，你在广东看到的猫是四条腿的，在山东看的猫也是四条腿的，在四川看到的猫还是四条腿的，因此，你得出一个结论：中国的猫都是四条腿的。明显，你不可能“证明”这个理论，因为如果你要证明，你必须看过中国所有的猫，漏一个都不行，但是即使你看过一亿只猫之後，你还是不能确定你已经看过中国所有的猫。怎麼衡量你的结论是“科学”的？可以这麼说，在它被证伪以前，它就是科学的！也就是说，你得出那个结论之後，再用它去跟别的地方的猫相比较，比如说去找西藏的猫看，如果还是四条腿的，那麼你的理论的“科学”性就增加了一点点，然後再去跟重庆的猫比较一下……，直到你发现一只三条腿的猫，你可以推翻这个理论，说它是非科学的。否则，它就仍是科学的。当然了，一个可以称之科学的结论其实已经包括了一个前提，它必须是可以证伪的。然後才有可能通过证伪来确定它是否科学。比如说——地球上存在著无论文明或用什麼方式都不可能观察得到的动物——这样的结论就是非科学的，因为它不是“可证伪”的。可证伪而还没有被证伪的东西才是科学的
2006年12月04日 20点12分
1
