《红楼梦》的评点者脂砚斋常常提到“作者，”也提到过“雪芹”、“芹溪”、“芹”，但脂砚斋从未将“作者”与“雪芹”两个概念混为一谈。在脂砚斋的笔下，“作者”与“雪芹”是两个截然不同的概念。凡牵涉到书中描写处，脂砚斋即提出“作者”或“石头”，凡牵涉到增、补、诗词创作处，脂砚斋才提到“雪芹”。 “知眼泪还债，大都作者一人耳，余亦知此意，但不能说出。” (甲戌第一回眉批) “作者之意原只写末世。”(甲戌第二回侧批) “是作者具菩萨之心，秉刀斧之笔，撰成此书，一字不可更，一语不可少。”(甲戌第一回侧批) 在第五回“开辟鸿蒙，谁为情种”句中，脂砚斋批曰： “非作者为谁?余又曰，亦非作者，亦石头耳。”(甲戌侧批) “形容一事，一事毕真，石头是第一能手矣。”(己卯第十九回夹批) “一段无伦无理信口开河的浑话，却句句是耳闻目睹者，并非杜撰而有，作者与余实实经过。”(甲戌第二十五回侧批) “读五件事未完，余不禁失声大哭，三十年前作书人在何处也。”(庚辰第十三回眉批) 可见，脂砚斋从未将雪芹与“作者”联在一起，倒是爱将自己与“作者”并列。令人感兴趣的是，明明说只有“作者”一人知道，脂砚斋却“亦知此意”。脂砚斋提到雪芹处，往往是增、删或诗词创作。 “秦可卿淫丧天香楼，作者用史笔也。老朽因有魂托风姐贾家后事二件，嫡是安富尊荣坐享人能想得到处。其事虽未漏，其言其意则令人悲切感服。姑赦之，因命芹溪删去。”(甲戌第十三回回后批) 前面脂砚斋说“作者”“具菩萨之心，秉刀斧之笔”，这里，他又“大发慈悲心”“命芹溪删去”，脂砚斋与“作者”的关系，不令我们深长思之吗?假如曹雪芹是“作者”，脂砚斋怎能“命”他删去? 《红楼梦》中的诗词，当为雪芹所撰，因为雪芹“工诗善画”。 “这是第一首诗，后文香奁闺情皆不落空，余谓雪芹撰此。书中亦为传诗之意。”(甲戌第一回侧批) “乾隆二十一年五月初七日对清。缺中秋诗，俟雪芹。”(庚辰第七十五回回前批) “只此一诗便好极!此等才情，自是雪芹平生所长。余自谓评书非关评诗也。”(甲戌第二回侧批) 值得注意的是，脂砚斋在这里有意将“书”与“诗”区别开了。 如果我们不存先入之见，不将“作者”硬与曹雪芹混为一谈，对一些批语，也许能理解得更正确一些。 “若云雪芹披阅增删，然后(则)开卷至此这一篇楔子又系谁撰?足见作者之笔，狡猾之甚。后文如此处者不少，这正是作者用画家烟云模糊处，观者万不可被作者瞒弊了去，方是巨眼。”(甲戌第一回眉批) 过去，由于认定了曹雪芹是作者，所以这样理解这条批语： “如果说曹雪芹仅仅作了披阅增删，那么开卷至此的这篇楔子又是谁写的?可见作者(曹雪芹)在故意瞒着读者。” 这种理解貌似有理，实则错了。错的原因是带着先人之见，认定“作者”就是曹雪芹。其实我们仔细想一想，如果曹雪芹是作者，为什么脂砚斋在用“雪芹”这个概念后，后面连续三次提到“作者”，却一次也不用“雪芹”或“其”代替?他为什么说“足见作者之笔，狡猾之甚”，而不说“雪芹之笔，狡猾之甚”或“足见其文笔，狡猾之甚?” 要理解这段批语，须联系书中的内容。 书中说，女娲当年补天，剩下一块顽石未用，后这顽石便到“花柳繁华地，温柔富贵乡”走了一遭。过了几世几劫，大石上面便自动地(无作者)有了字迹，是石辛自己携刻了自己的故事。后来曹雪芹把石头上的故事增删、编目，于是乎，仅有整理者，没有作者的 〈石头记)便诞生了。 对此，脂砚斋便写了这段批语。联系书中内容，这段批语的原意应是： “若说(仅有一个)曹雪芹进行了整理(没有作者)，那么，开头的楔子又是谁写的?(可见作者还是有的。)读者可不要被‘作者’蒙蔽了。”