《红楼梦》的评点者脂砚斋常常提到“作者，”也提到过“雪芹”、“芹溪”、“芹”，但脂砚斋从未将“作者”与“雪芹”两个概念混为一谈。在脂砚斋的笔下，“作者”与“雪芹”是两个截然不同的概念。凡牵涉到书中描写处，脂砚斋即提出“作者”或“石头”，凡牵涉到增、补、诗词创作处，脂砚斋才提到“雪芹”。 “知眼泪还债，大都作者一人耳，余亦知此意，但不能说出。” (甲戌第一回眉批) “作者之意原只写末世。”(甲戌第二回侧批) “是作者具菩萨之心，秉刀斧之笔，撰成此书，一字不可更，一语不可少。”(甲戌第一回侧批) 在第五回“开辟鸿蒙，谁为情种”句中，脂砚斋批曰： “非作者为谁?余又曰，亦非作者，亦石头耳。”(甲戌侧批) “形容一事，一事毕真，石头是第一能手矣。”(己卯第十九回夹批) “一段无伦无理信口开河的浑话，却句句是耳闻目睹者，并非杜撰而有，作者与余实实经过。”(甲戌第二十五回侧批) “读五件事未完，余不禁失声大哭，三十年前作书人在何处也。”(庚辰第十三回眉批) 可见，脂砚斋从未将雪芹与“作者”联在一起，倒是爱将自己与“作者”并列。令人感兴趣的是，明明说只有“作者”一人知道，脂砚斋却“亦知此意”。脂砚斋提到雪芹处，往往是增、删或诗词创作。 “秦可卿淫丧天香楼，作者用史笔也。老朽因有魂托风姐贾家后事二件，嫡是安富尊荣坐享人能想得到处。其事虽未漏，其言其意则令人悲切感服。姑赦之，因命芹溪删去。”(甲戌第十三回回后批) 前面脂砚斋说“作者”“具菩萨之心，秉刀斧之笔”，这里，他又“大发慈悲心”“命芹溪删去”，脂砚斋与“作者”的关系，不令我们深长思之吗?假如曹雪芹是“作者”，脂砚斋怎能“命”他删去? 《红楼梦》中的诗词，当为雪芹所撰，因为雪芹“工诗善画”。 “这是第一首诗，后文香奁闺情皆不落空，余谓雪芹撰此。书中亦为传诗之意。”(甲戌第一回侧批) “乾隆二十一年五月初七日对清。缺中秋诗，俟雪芹。”(庚辰第七十五回回前批) “只此一诗便好极!此等才情，自是雪芹平生所长。余自谓评书非关评诗也。”(甲戌第二回侧批) 值得注意的是，脂砚斋在这里有意将“书”与“诗”区别开了。 如果我们不存先入之见，不将“作者”硬与曹雪芹混为一谈，对一些批语，也许能理解得更正确一些。 “若云雪芹披阅增删，然后(则)开卷至此这一篇楔子又系谁撰?足见作者之笔，狡猾之甚。后文如此处者不少，这正是作者用画家烟云模糊处，观者万不可被作者瞒弊了去，方是巨眼。”(甲戌第一回眉批) 过去，由于认定了曹雪芹是作者，所以这样理解这条批语： “如果说曹雪芹仅仅作了披阅增删，那么开卷至此的这篇楔子又是谁写的?可见作者(曹雪芹)在故意瞒着读者。” 这种理解貌似有理，实则错了。错的原因是带着先人之见，认定“作者”就是曹雪芹。其实我们仔细想一想，如果曹雪芹是作者，为什么脂砚斋在用“雪芹”这个概念后，后面连续三次提到“作者”，却一次也不用“雪芹”或“其”代替?他为什么说“足见作者之笔，狡猾之甚”，而不说“雪芹之笔，狡猾之甚”或“足见其文笔，狡猾之甚?” 要理解这段批语，须联系书中的内容。 书中说，女娲当年补天，剩下一块顽石未用，后这顽石便到“花柳繁华地，温柔富贵乡”走了一遭。过了几世几劫，大石上面便自动地(无作者)有了字迹，是石辛自己携刻了自己的故事。后来曹雪芹把石头上的故事增删、编目，于是乎，仅有整理者，没有作者的 〈石头记)便诞生了。 对此，脂砚斋便写了这段批语。联系书中内容，这段批语的原意应是： “若说(仅有一个)曹雪芹进行了整理(没有作者)，那么，开头的楔子又是谁写的?(可见作者还是有的。)读者可不要被‘作者’蒙蔽了。”

呵呵，不是红学家大可不必费心去考证

“值得注意的是，脂砚斋在这里有意将“书”与“诗”区别开了”——有个疑问：要创作红楼梦这样的小说，“书”与“诗”能分开吗？塑造人物形象和规划情节是一个人，为小说的人物配符合人物身份、性格的诗又是另外一个人，这个难度是不是太大了？我始终觉得优秀小说的创作是一个统一的过程，它不同于干别的工作，分工合作是不太现实的！另外，甲戌第一回侧批“这是第一首诗，后文香奁闺情皆不落空，余谓雪芹撰此。书中亦为传诗之意。”这条批语还有另外一种断句的形式：“这是第一首诗。后文香奁闺情皆不落空。余谓雪芹撰此书，中亦有传诗之意。”楼主说：“错的原因是带着先人之见，认定“作者”就是曹雪芹”，这话也可以倒过来给楼主：“错的原因是带着先入为主的观念，认定“作者”不是曹雪芹”，因此，凡是对自己有利的就用，没有利的就装作看不见，也不去分析是不是合适。

我只知道如果按原文去读挺顺溜的,要是把该"雪芹"的地方换成"作者",或者把"作者”换成"雪芹"读起来别扭.至于命雪芹删去,恩脂砚斋和雪芹关系不凡.

楼主有心啦

看着也很有道理，我到觉得这样的书也许真就未必只出自一人之笔，写主线的这个人可说是主作者，加上从旁边写边读边补充的次作者，也有从旁辅助，提出意见，帮忙整理的脂砚斋，因他们之间彼此心灵相通，亦能体会执笔人的心意，所以共同完成创作也不是讲不通的。只是这书因牵绊着曹家，带有自序性的作品，所以曹雪芹该是主笔之人，写作缘于生活，只有亲身经历才有这样深刻的文字。而协助写作的也该是深知曹家兴衰内部事情的人。

非常感谢楼主的好贴子。楼主说的脂语把作者和雪芹严格分开，我还没有来得及考证。无论如何，楼主和我们分享了一个新的观点。谢谢楼主！不过我有一点不怎么同意，就算楼主说的，脂砚笔下的作者和雪芹是两个人，但是“作者”一词，应该怎样理解呢？如果曹雪芹是整理、添补他祖父辈的手记或者随笔，撰成红楼梦一书，他算作者吗？我认为作者应该是把这些故事写成一本有思想有美感的书的那个人，而不是写下这些故事的那个人。

d

和珅为了拯救中华民族，确被中华民族所唾骂。 红学家大多是瞎子摸象。曹学家都是造假的骗子，而且还伪造历史资料。 给红迷提供点资料： 1、程伟元在乾隆四十年至嘉庆四年一直在和珅府里担任主事，嘉庆四年宫廷政变，和珅跌倒之后，程伟元随着和珅的家属迁居沈阳，并在沈阳度过了残生。这铁的事实曹学家们根本就看不见，因为他们是瞎子。 2、高鹗没当官之前是和珅长子的教师，高鹗中第一名就是和珅亲点的，这个事实曹学家也看不见。因为他们是瞎子。 3、乾隆与和珅活着的时候，红楼梦大批发行，乾隆与和珅死后红楼梦受到了无情的打击。而打击红楼梦的官员都是仇恨和珅的。这是为什么？ 对你说一下红楼梦的情况： 最早的红楼梦是和珅科举失败的那一年写的，当时和珅不到二十岁。这个时期的红楼梦只有满族的贵族可以看，汉人是不允许看的。 程高本红楼梦是根据和珅原版红楼梦改编的。红楼梦真本就包含在程高版的一百二十回之内。和珅原版红楼梦是不分回目的。程高本红楼梦的整理者有：程伟元、高鹗、吴省兰、李潢、李光云、富察氏等人。永瑢等人也参与过程高本红楼梦的整理，但没整理完就死了。 现在看到的石头记各种版本全是仿照红楼梦编造出来的假货。这些造假者根本就看不懂红楼梦。 我想将红楼梦中删掉的重要字送交到最高法院，可一想他们造假者的势力太大了。我一普通的老百姓很难告倒他们。所以我就不告了。

那红楼梦的真本是怎样的？你能告诉大家么？

那么我也有一疑问向楼主：按您的说法脂砚斋所批的“芹”、“芹溪”不是指雪芹，那么她在批语中对宝玉也批过“宝卿”等，黛玉批过“黛卿”、“颦儿”、“颦颦，称王熙凤为“阿凤”，薛蟠为“阿呆兄”等等，批语中也是混着的，如在一段批语中就把黛玉一会儿叫“黛玉”，一会儿叫“黛卿”，一会儿叫“颦儿”（详见三回），按楼主的说法，黛玉也是两到三个不同的人或身份了？ 如三回末批语：“黛玉第一次哭却如此写来。甲眉：前文反明写宝玉之哭，今却反如此写黛玉，几被作者瞒过。这是第一次算还，不知下剩还该多少？”隔了一行马上批曰：“我也心疼，岂独颦颦！”前用“黛玉”，后用“颦颦”，是对鹦哥一句话的评语，难道是指两个人吗？

应该不是吧？

顶起来。

脂批我没看过，但曹雪芹不会像刘心武那么无聊，我相信脂批中的“作者不是曹雪芹

这是第一首诗，后文香奁闺情皆不落空，余谓雪芹撰此。书中亦为传诗之意 此句断法不通，应该是：这是第一首诗。后文香奁闺情皆不落空。余谓雪芹撰此书，中亦有传诗之意 才通

刘心武先生认为脂砚斋诗史湘云

脂砚斋是曹的妹妹