本贴承https://tieba.baidu.com/p/1384169518?pn=3贴而来。
突然间，有点怀念几年前的我，怀念争论善恶、可知与不可知的那几位先生

论语已写完，具体见http冒号//www点sdl点sg/zh/b/80000866点html
原来上搜狐网的，后来被删了……所以只能上这个网了
一本与时势无关的书、竟然被删、不可思议！

司法的形象是称、是天平。
“舜父杀人”是个案例，我们要做的，首先是把案件放在天平上……
人被杀了，算是事件，怎么放到司法上呢？——通过报案！
报案很简单，也很复杂
为什么说复杂，因为——我们不相信官。

为什么不能相信官？
因为舜为天子，所有的官都是他的手下……
舜父杀人，如果由官来调查，多半是查来查去查不出结果，少半则是查出了结果——结果是那个人“被自杀”！
当然，也有些例外：譬如某个官向境外曝料，然后被迫“依法复查”……

不信官，我们能怎么办？西方的司法已经给出了范例！
现在，三公深入人心，我说的三公不是指公车、公款和公费，而是指公开、公平和公正。
我们追求三公、但不少人走入误区……
误区有二，现辨别如下。一：三公只能能立法或司法，我们不能追求“行政”三公，对于行政，我们追求的应该是“准确、高效”。二：三公应该是机会和形式上的三公，我们不能指望结果三公！

所以，一报案、侦查一开始，被害人的家人就成为一个天然的预审员（在外国好象就大陪审团）……
同时，我们要控制侦查的权力，也不能重返清朝时“一人身死、全村遭殃”的覆辙。
是的，这时我们要防止的，就是官的不作为、乱作为、以及被害人家人的无理取闹……
怎么防止，就要通过预审员的组成。

可能是觉得yuki酱在影射时事吧~~

且等楼主慢慢道来

好久不见楼主写论语了...

国家文化太多元，各地各人观念差异悬殊，是不可能“使其无讼”的。最终结果一定是两不讨好，终归“暴政”一途。

果然放弃写了吗 这么大的题目写下来没有两页没戏

太监了？

昨天写了一点、被喀嚓了……重写一下
我们要预审团，因为我们害怕官权被滥用：
有人被杀，我们要督促调查，因为我们害怕自己被杀，
有人被杀，我们要限制调查，因为我们害怕自己被查……
这、就是论语中的“攻乎异端”。

当然，在这中间也有平衡：如果一个流浪汉被杀，我们可能无动于衷、对官的每一个调查都设置阻碍；如果出了连环杀人案，我们则说不定会支持官实行宵禁或者布控……
这里面，平衡的关键在于人心、在于人们对安全的把握度。同样，距离的远近也会影响人心……
一人被杀，身边的人肯定是兔死狐悲、人人自危；而远在京都的那些老爷们呢，则不见得把它当回事。
官如此、民也如此，就以环北京的“贫困项圈”来说吧：
一水之隔，属北京的车水马龙，属河南的冷冷清清。简单的行政差异，就造成完全不同的后果。此情此景，叫河南人情何以堪？我们还是回到“舜父杀人”。
杀人，是个具体事例；法律，则针对天南海北。以通用法律针对具体事例，如果没有人心的平衡，很难达到“使无讼”。
使无讼是结果，如 @狂热的芯片 在11楼所言“国家文化太多元，各地各人观念差异悬殊，是不可能“使其无讼”的。最终结果一定是两不讨好，终归“暴政”一途。”
是的，使无讼是结果，如果让官去做、如果直接追求结果，官的做法多半是“讼无门”……没法讼，看起来和“使其无讼”差不多吧。
所以，我们不能追求结果，而应追求开始的公平和形式的公正及过程的公开！
有了三公，即使还是频频上讼，也比“讼无门”高强太多。


我们要预审团，是为了达到人心的平衡：是因为害怕官查到“舜父”后畏葸不前、是因为害怕官借“杀人”之事大起波澜……
我们不见得一定能查出舜父，但只要开始公平、形式公正、过程公开，我们就可以满意、同进也可以表达自己的不满意……
满意是我们追求的结果，无讼和“道路以目”绝不是同一回事！


前段时间，心思用在别的地方，思路有点断了……我们再从这儿开始说吧
谈“为国以礼，其言不让”
子曰：夷狄之有君，不如诸夏之亡也。这就是为国以礼的具体例证
有君代表什么？是明主治国。而之亡呢？则代表无主。
论语讲舜无为，其前提是因为有舜。在有王的前提下，我们不能为了圣道、而杀掉君王，如果这样，那我们无疑侵犯了舜的私权！
在有舜的情况下，我们该怎么办呢？那就要通过立法，在舜和大臣之间插一杠子，让舜无事可做，具体方法，见楼上链接中的《子路》篇。
立法插一杠子、叫为国以礼，舜后退一步，叫舜无为。简单地一进一退、就为我们走上圣道打下基础。
舜退了，如果换成子路呢，会不会退？
其言不让，就看子路所说的话，估计他是不会退的。
这样一来，有进无退、就不可能有圣道。子路或许真能把国家治的很好。但他死了呢，国家还会乱的……
这就是“为国以礼，其言不让”，夫子哂之的根由。
但如果没有舜、如果“诸夏之亡”了呢？我们要不要再来一次“诸夏之有君”？当然不会！
所谓君主立宪，是在有君的前提下，我们的不得已之举……


“舜父杀人”儒家的解决方法是“舜为天子，其父杀人，舜遂弃天下，窃负其父而逃，遵海滨而处，终身欣然，乐而忘天下。”
这个效果并不好：就舜来说、弃天下算是失；就民来说、圣人亡算是失；就被杀的家人来说，没人偿命、也没得到补贴，也算是失。
所以，舜父杀人的儒家做法是“一举三失”！
但，也只有三失才能称得上公平。如果没有公平，我们所失去的、绝不止这三失！
风起于青萍之末。舜是圣人，他不可能看不到：三失源于哪？源于舜掌控了司法权！
如果舜没有司法权，他就能做许多事：1、调查人是不是舜父杀的；2、杀人的原因是什么？可否以民事赔偿代替偿命？3、死刑的存在是否合理……等等
是的，当司法权放在“听讼者”、放到民手中时，舜的很多做法都合情合理。但一旦舜掌控着司法权，舜的这些做法、则变成了“黑暗”和“不公”。
就民来说，民有掌控司法的必要，我们不能事事者指望舜来解决；就舜来说，舜也有放弃司法的因由，因为舜总有被司法的时候……