level 5
许霆能从提款机上透支取钱只能证明银行的终端系统有漏洞，需要完善。许霆是按规定操作的提款机。至于是否恶意取款只是道德范畴的问题，法院不能以人的道德的高低来定罪.
非要说违法的话只是不当得利，义务归还
2012年04月09日 13点04分
1
level 1
盗窃罪的特征是秘密窃取，许霆在明知ATM有问题的情况下，连续多次提取银行的款项并携款潜逃，盗窃数额较大，行为已构成盗窃罪，如果他不知道ATM出了故障，导致卡上多了意外之财，那只构成民法上的不当得利，因为他主观上并没有秘密窃取的故意，赔偿多出的数额即可，但是，许霆在知道了情况后却不退钱，而是故意侵吞，则涉嫌构成盗窃罪，这时他虽然没有秘密窃取的故意和行为，但是却有侵占别人财产的故意。
2012年07月11日 03点07分
2
level 5
商业银行是以盈利为目的金融机构，与商业银行产生经济纠纷不算盗窃国家财产。因此在国际间此案应该作为一般民事诉讼经济纠纷来审理。
因此本案原告应为涉案ATM机的主人，即当地的银行分理处；不应由共安。检查院作为公诉人起诉被告自然人许霆，在法理上讲不通
案发时此ATM机处在正常开放状态，被告作为该银行客户在案发时使用ATM机具有法理上的正当性，且取款过程并无违规，因此被告在本案上无过错。请审判长判我委托人无罪
2012年11月09日 14点11分
3
不管是国有还是私营，整个过程许没有使用不正当手段取得钱财，因此不能认定盗窃
2013年07月14日 15点07分
